Выбор накопителя - SSD vs SSHD vs HDD vs eMMC.

Лет 5 назад проблемы выбора диска не было - SSD были крайне дорогими, про SHDD вообще мало кто слышал, eMMC были незаменяемы, а бал правили HDD. Так что выбор диска сводился всего к двум правилам - "чем больше тем лучше", "места на диске много не бывает"(да-да, все точь-в-точь как при выборе ОЗУ). Но буквально пару-тройку лет назад стоимость SSD спустилась до приемлемой, а объем возрос до приемлимых 200-500 и даже 1000 ГБ. eMMC тоже сильно улучшилась как по объему, так и по скорости(хотя заменяемыми так и не стали). Ну а для тех кому важна и скорость, и объем появились относительно дешевые гибридные SHDD. Пройдемся по ТТХ:
  • HDD(Hard (magnetic) Disk Drive, накопитель на жёстких магнитных дисках).
    23ba8cbc056ca10b77b45912aa8fe105.jpg
    Самый распространенный в мире тип диска. Имеет крайне низкую стоимость за гигабайт(20-25 центов), достаточно неприхотлив в работе, очень большой ресурс работы(100 000 часов на отказ), очень большое время отклика(10-15 мс) и самое основное - наибольший на данный момент объем(до 10 Тб для пользовательского сегмента). Но за все нужно платить - в данном случае это шум(причем в трехблинных дисках он бывает перебивает шум процессорного кулера), низкая скорость чтения/записи(при работе со смешанными типами файлов это несколько десятков мбайт/с), высокое энергопотребление(5-30 ватт) и наличие механических деталей(при наличии вибрации повышается вероятность повреждения диска), так что в ноутбуках шанс их более быстрой кончины выше, чем в ПК.
    На сегодняшний момент на такие диски не имеет смысла ставить системы: конечно, любая современная ОС на них встанет, но время загрузки и работы будет в 3-5 раз медленнее чем на самом простеньком SSD. Так что такие диски имеет смысл использовать как "файлопомойки" - фильмы, музыка, книги, и прочие вещи, занимающие значительный вес, но которые крайне неприхотливы к скорости работы диска. Но все же брать очень медленные не стоит - я советую брать диски с поддержкой SATA 3, 7200+ об/м и скоростью чтения и записи не ниже 100 Мб/с. Да, конечно есть множество других параметров в виде буфера и прочих, но в итоге они играют несущественную для обычного потребителя роль.
  • SSD(Solid-State Drive, твердотельный накопитель).
    c0b265278afca0b2c58a8e45795da7dc.jpg
    Думаю многие удивятся, но SSD - ровесник обыкновенному жесткому диску. Но увы, изначально он не прижился на ПК из-за крайне низкого объема(первые массовые пользовательские SSD имели объем всего 16-32 Гб - хватит только на систему, да и сейчас 1-2 Тб - максимум), высокой стоимости за гигабайт(50-70 центов сейчас, до 10(!!) долларов на момент появления) и достаточно низкому объему перезаписи(100-300 ТБ, хотя для обычного пользователя этого хватит на 3-5 лет). Плюсов тоже хватает - это самые выскоие скорости чтения/записи на данный момент(до 5ГБ/с в новых макбуках!), но в среднем это несколько сотен мбайт/с - на порядок выше чем у жестких дисков), низкое время отклика(десятые доли мс), полное отстутствие шума и механических деталей, невысокое энергопотребление(всего несколько ватт).

    На данный момент это лучшие диски для установки на них системы, причем время загрузки с нуля даже на древнем железе не превысит 15-25 секунд, на новом Windows загружается практически сразу после прохождения POST-кодов. Любые файловые операции будут проходить в 3-5 раз быстрее чем на жестком диске, а при копировании большого числа мелких файлов разница в скорости может быть и на порядок выше. На данный момент если SSD будет единственным диском в системе то лучше брать 240 Гб и больше, если будет второй диск - до даже 64 Гб вполне хватит под систему и самые основные программмы. Остальные критерии - SATA 3, IOPS 50000 и выше, скорость чтения/записи 500 Мб/с. По сути, IOPS это количество блоков, которое успевает считаться или записаться на носитель. Остальные критерии как обычно опустим - они не важны для рядового потребителя.
  • SSHD(Solid State Hard Drive, гибридный жесткий диск).
    fd0e245658cc899e34f40b13b03b5775.jpg
    Это "помесь бульдога с носорогом" - основной объем для хранения данных это обыкновенный жесткий диск, к которому присоединяется дополнительно ssd-кэш объемом обычно 8-16 Гб для хранения наиболее часто используемых файлов. По замыслу создателей должен иметь скорость работы как SSD, а объем как HDD, но на деле все как обычно гораздо хуже. Да, некоторая часть файлов переписывается на SSD-кэш, и система грузится почти так же быстро, как и на обычном SSD. Но вот все остальные файлы, программы, игры хранятся на обычном жестком диске со всеми вытекающими отсюда тормозами. Так что смысла в таком накопителе немного, и с учетом более высокой стоимости чем обычный жесткий диск я не рекомендую покупать SSHD. Гораздо лучше купить простенький SSD на 64 ГБ под систему и жесткий диск под файлы. Но не стоит путать SSHD с Fusion Drive(используется в некоторых iMac) - там вместо ssd-кэша стоит обыкновенный ssd на 128 Гб, чего вполне хватает и для системы, и для часто используемых программ, так что скорость работы там такая же, как и в системе с SSD+HDD.
  • eMMC(embedded Multimedia Memory Card, встроенная мультимедийная карта памяти).
    535b806392a7c3854c07fba6c45267c4.jpg
    Такие накопители обычно используются в планшетах и телефонах, где нет места для полноценных дисков(хотя SSD уже стали проникать и сюда - в iPhone 6s и новее стоят уже SSD, причем достаточно быстрые даже по десктопным меркам). Они не отличаются высокой скоростью чтения/записи(обычно она немного выше чем у жестких дисков и находится на уровне сотни Мб/с), но зато имеет сравнительно низкое время отклика(десятые доли мс, как у SSD), низкое энергопотребление(десятые доли ватта) и сравнимое с SSD объем перезаписи на отказ. Они не заменяются, поэтому говорить о стоимости за гигабайт не имеет смысла. Такие накопители идеально подходят для портативных устройств, где не особо важна скорость чтения/записи, но важно низкое время отклика. Для устройств на Andriod/iOS смысла говорить критерии для выбора eMMC нет - производители не офишируют их ТТХ(да и для мобильных ОС это не суть важно), а вот планшеты на Windows я бы порекомендовал брать как минимум с eMMC 4.5, а еще лучше 5.0/5.1.
22

Комментарии

Олег Воронин
+2657
Спасибо! Именно в этой теме я частенько путался:) разложили по полочкам
2 декабря 2016 в 00:31
#
–25
не совсем согласен с энергопотреблением SSD дисков, на секундочку этот диск потребляет 1,5А, а SSHD — 0,7A так что для ноута это значительная потеря по автономности работы. Да и SSD в 1ТБ стоит ~300-350$, SSHD — ~ 100-150$, и если уж хороший ноут, то не сильно будет и заметна разница в работе с программами, зато разница в цене существенна.
4 декабря 2016 в 16:17
#
Егор Морозов
+1759
SSHD ну никак не может потреблять меньше SSD по понятным причинам(SSHD по сути HDD+SSD). А жесткий диск потребляет очень много, до нескольких раз больше чем SSD ибо механические детали есть — диск нужно до нескольких тысяч оборотов раскрутить. Разница в работе будет просто катастрофически заметна, и чем мощнее ноут тем выше они будет ибо меньше будет вклад процессора в тормоза. Да с SSHD система будет грузиться ну сравнимое время с SSD, но вот все проги будут работать как с жесткого диска, что очень медленно. Гораздо лучшим вариантов будет покупка SSD на 240 гб и жесткого на 500-750 — в статье я об этом сказал.
4 декабря 2016 в 21:37
#
–25
вот вам картинка с потреблением диска SSD Evo 1Tb Samsung, поэтому рекомендую сначала посмотреть характеристики прежде чем утверждать.
5 декабря 2016 в 01:23
#
Егор Морозов
+1759
5 В*1.4 А= 7 ватт, и это пик. Вот вам список жестких дисков — http://enargys.ru/wp-content/uploads/2014/09/tablica-zhestkiy-disk-1-potebltnie.png , как видим тут пик от 20 ватт только начинается, доходя аж до 31 ватта. Даже в режиме ожидания потребление жесктого диска выше чем у ссд в пике.
5 декабря 2016 в 10:16
#
Егор Морозов
+1759
Тут есть некоторая хитрость — производители пишут "среднее потребление в рабочем режиме". Вот что они имеют ввиду под "средним потреблением"? Ровно тоже, что и эппл под "10 часами серфинга в интернете" — какой-то ими выдуманный сценарий использования, реалистичность которого под большим вопросом.
6 декабря 2016 в 19:28
#
Aspard
+491
Я не являюсь специалистом в данных технологиях, поэтому не буду спорить, здесь реально необходимо изучать все ТТХ.
Чисто в теории я понимаю, что Ваши слова более логичны, так или иначе наличие движущихся элементов будет потреблять бОльшее количество энергии, нежели твердотельная память. Механика, она и есть механика)
6 декабря 2016 в 20:00
#
+18
Не будет она грузиться как ссд
Проверено
Туда упадёт файл подкачки и все что влезет для загрузки
На 8гигабайтах при переходе в гибернацию
Смысл потерян
6 декабря 2016 в 21:52
#
Егор Морозов
+1759
С 16 — будет, с 8 понятное дело нет — система весит больше.
6 декабря 2016 в 23:05
#
+53
Здравствуйте. Хотелось бы увидеть рассказ про диски mSata.
5 декабря 2016 в 01:08
#
Егор Морозов
+1759
День добрый! Что именно Вы бы хотели узнать? По сути как размерами от полноценных sata ssd они не отличаются.
5 декабря 2016 в 10:18
#
+18
Все таки важный параметр
Это тип памяти
TLS имеет 1000 перезаписей
А MLS 3000
SLS ( могу ошибаться в абривиатуре)
100000
Отсюда сроки жизни диска
6 декабря 2016 в 21:55
#
Егор Морозов
+1759
SLC. Самое смешное что я еще не видел в компах ssd, умершего именно от старости: ко мне эйры 2008-2009 года приносили, ими пользовались по 6-7 лет: и хоть бы хны, ссд в порядке. 1000 циклов перезаписи это очень много — при объеме ссд в ~100 гб это 100 тбайт — можно 10 000 раз записать 2часовой фильм в хорошем качестве.
7 декабря 2016 в 01:28
#
+52
То чувство, когда заменил HDD в своём iMac на SSD от Samsung объёмом 500 ГБ и скоростью до 520 МБ/с и твой комп просто летает.. :)
7 декабря 2016 в 18:23
#
OneinchofAsh
+83
А почему забыли указать про UFS 2.0 и 2.1, которая на голову по всем показателям превосходить eMMC?!
22 декабря 2016 в 21:37
#