Давненько подумывал коснуться этой темы и вот сегодня, видимо, пришло время. Строго говоря, сейчас спецэффекты к фильмам делаются практически полностью на основе CGI, то есть созданием необходимых сцен, персонажей и монстров при помощи компьютера. Хотя всё же остаются режиссёры, которые намеренно отказываются от обилия компьютерной графики в пользу второго направления спецэффектов - аниматроники. Аниматроника представляет из себя ручное изготовление движущихся моделей персонажей, декораций и иже с ними в реальной жизни из реальных материалов. Один из режиссёров, любящих аниматронику, небезызвестный Джо Данте, снявший такой фильм, как "Врата" , популярный сериал "Гавайи 5.0" и шикарную страшилку моего детства "Гремлины". Собственно, любовь Данте к аниматронике и куклам была настолько велика, что стала камнем преткновения при попытке снять фильм "Гремлины 3" в 2010 году - режиссёр отказался участвовать в проекте после того, как узнал, что главный герой Гизмо по требованиям продюсеров должен быть цифровым.
Вот и появилась идея написать о том, какой же вид спецэффектов, на мой взгляд, достоин того, чтобы быть лучшим.
Не смотря на огромный потенциал компьютерной графики, я постоянно замечаю такую штуку - как бы красиво, масштабно и детализированно ни выглядели CGI-эффекты, они выглядят не реалистично. И сейчас я поясню что имею в виду. Возьмём "Аватар" Джеймса Кэмерона:

b218d23afc247ae80eb6ba5f21537e04.jpg
Очень красивая и хорошо детализированная картинка, очень масштабная. Джунгли сочно нарисованы, диковинные растения красиво схлопываются, вокруг постоянно что-то происходит, и во всём видна динамика и жизнь. Картинка безусловно радует глаз, но есть одно большое "Но" - эта картинка не выглядит натурально. Со мной можно поспорить: "Это же фантастическая планета, фантастические джунгли, фантастические растения!" - да, но, даже если вы рисуете совершенно фантастическое окружение, это не отменяет того факта, что лиана должна вести себя как лиана. В ветвях должен гулять ветер, листья должны шелестеть и т.д. и т.п. Назовем это "весом". Каждая нарисованная вещь должна иметь этот самый вес, а по сути - хорошо проработанную физику, чтобы выглядеть на экране не нарисованной условностью, а чем-то таким же реальным, как живые актеры, находящиеся рядом.
И в этом кроется огромное преимущество аниматроники: изготовленная декорация будет вести себя как настоящая, потому что и будет настоящей; лиана будет раскачиваться как должна, а не как указывают компьютерные скрипты, а листва будет дрожать в такт дуновениям настоящего ветра, пусть и созданного студийным оборудованием, но всё же реального и осязаемого.

Даже если мы смотрим старый фильм в котором качество кукол было по современным меркам ужасным, то, видя взаимодействие персонажей с ними, мы ощущаем их реальность. Вот человек, а вот кукла, они оба в одной реальности и когда человек, допустим, бьёт по морде динозавру из папье-маше, мы чувствуем физику этого процесса, видим удар и верим, что человеку больно (ну, или динозавру).

358a173960ee13fdbd06ca52bad7d63c.jpg
Если посмотреть на любой или почти любой современный фильм, то легко можем заметить, что экшн-сцена, природа - всё это выглядит ненатуральным, лишённым веса и показывающим особую нереалистичную киношную физику взаимодействия. Со здания на шоссе прыгает Халк - асфальт вздувается, взрывается, огромная волна куда-то покатилась, щепки летят. Так ли должно выглядеть падение на асфальт тела массой... ну сколько он там примерно должен весить? И да - это неудачный пример, зрелищность тоже должна быть, особенно в фильме по комиксам. Должны быть компромиссы. Но, когда этот подход применяют во всех подряд фильмах, даже тех которые могли бы претендовать на некую "реалистичность" (хотя бы в кавычках), но получают эту ненастоящую и лишённую веса картинку - это печально. Хотите показать страшного дракона? Так смоделируйте приземление туши на стену! Посмотрите сколько камней из неё вылетит, как далеко разойдётся пыль, пригнутся ли от ветра кусты - будет ли этот ветер? Зачем доставать из папки спецэффектов использованный уже не раз скрипт под названием "Приземление огромной штуки #65536", который уже видели много раз - когда прилетал другой дракон, или приземлялся космический челнок или еще что-то с неба падало.
Говорят, сэр Иэн на съемках "Хоббита", сидя в полностью зелёной комнате без единого человека, заплакал, сказав, что не для того учился актёрскому мастерству. И я совершенно с ним согласен. CGI превосходно подходит для обработки и доработки уже существующего материала, но не для его создания с нуля. И ничто не портит CGI так, как бездумное копирование спецэффектов из проекта в проект. Возьмите огромный валун и бросьте его в асфальт, бросьте его в здание, бросьте в Мэта Деймона на худой конец! Покажите зрителю весомые спецэффекты и будьте людьми.
В завершение добавлю небольшой ролик о том, как создавались спецэффекты для фильма "Нечто" 2011 года. Пример симбиоза двух технологий создания спецэффектов, который пошёл только на пользу кинокартине.