На прошлой неделе Тим Кук выступал на конференции D11 — All Things Digital, которую проводит The Wall Street Journal уже в 11-й раз. Довольно интересная конференция, на которую приглашают руководителей крупнейших и известнейших компаний, и они в формате диалога с ведущими (Волт Моссберг и Кара Свишер), рассказывают о компании, видении, продуктах и проч. Достаточно сказать, что на одной из предыдущих конференций ведущие смогли собрать на сцене впервые за много лет одновременно и Стива Джобса, и Билла Гейтса, и это было очень-очень здорово.
Зачастую у зрителей на конференции есть возможность задать вопросы участникам, хотя понятно, что от любого, даже самого прямого вопроса можно отвертеться, что, кстати, несколько раз делал Тим Кук, довольно прямолинейно отказываясь отвечать на некоторые вопросы. Однако, на некоторые вопросы Тим Кук все же ответил, в частности, он высказал свое мнение про Google Glass. Надо сказать, ответ Тима Кука был весьма корректен:
Зачастую у зрителей на конференции есть возможность задать вопросы участникам, хотя понятно, что от любого, даже самого прямого вопроса можно отвертеться, что, кстати, несколько раз делал Тим Кук, довольно прямолинейно отказываясь отвечать на некоторые вопросы. Однако, на некоторые вопросы Тим Кук все же ответил, в частности, он высказал свое мнение про Google Glass. Надо сказать, ответ Тима Кука был весьма корректен:
Определенный позитив в Google Glass есть. Возможно, что продукт может оказаться привлекательным для определенных вертикальных рынков. Вероятность того, что он станет широко популярным не просматривается.
За этот ответ Кука на него со всей мощью, ему доступной, обрушился, возможно, самый большой фанат Google Glass — Роберт Скобл, опубликовавший пост в Google+(конечно, где же еще). Впрочем, чего же еще можно ожидать от человека, постящего такие фотографии? Поговаривают, что это фото нанесло самый большой репутационный ущерб Google Glass.
В конечном итоге, пост Скобла сводится к следующему пассажу:
Я делаю следующий вывод: либо у Тима Кука есть крышесносящий проект по носимому гаджету, либо же у Apple другая стратегия по созданию продуктов, которые являются безопасной ставкой и зарабатывают миллиарды
Мне кажется, что Роберт, сам того не понимая, как раз озвучивает основной принцип, отличающий Google от Apple. Google, особо не стесняясь, всегда идет на практически любые рынки, в надежде, что проект все-таки выстрелит. Проекты в Google напоминают мне "посевы" от венчурных капиталистов, которые вкладывают деньги во многие проекты, в надежде, что хоть какой-то из них "выстрелит" и можно будет закэшаутиться на выходе. Разумеется, у VC есть свои способы оценки проектов, но никто из них никто с уверенностью не может сказать, что и как может им принести тот самый "золотой" выход. Тем более сейчас, когда многие разговоры VC с потенциальными проектами выглядят примерно следующим образом:
Получил бы сейчас Тесла или Эдисон финансирование от VC для своих проектов? Однако, Google не боится рисковать с новыми продуктовыми категориями, и проекты вроде того же Google Glass или автономных автомобилей это только подтверждают. Множественные новые веб-проекты, которые Google открывает (а потом закрывает) буквально десятками, в какой-то мере тоже из этой же серии — компания рискует, проверяет рынок, ну и заодно пытается оторваться от рекламной модели, диверсифицируясь в других направлениях. Делает она это открыто, анонсируя проекты заранее, выпуская бета-версии и вот подобные explorer's editions (как в случае с Google Glass), и после этого не боится признавать провал и закрывая неудачные проекты (заодно, конечно, периодически закрывая и полезные — тот же Google Reader, хотя для многих юзеров он уже и правда лишний). Есть целое большое исследование на эту тему, изучающее тему закрытия проектов Google, и пытающееся разработать формулу для предсказаний будущих жертв — кому интересно, можно почитать вот тут.
А отличие Apple как раз в том, что компания экспериментирует, наверно, не меньше, чем Google — но делает это за закрытыми дверьми своих лабораторий, анонсируя продукты только тогда, когда они, по мнению компании, готовы для того, чтобы быть представленными потребителям. В этом тоже есть свой риск, но Apple его просчитывает наперед и очень тщательно, минимизируя таким образом шансы того, что выпущенный продукт окажется провальным. Стив Джобс и Тим Кук неоднократно рассказывали о том, как компания изучает самые разные продукты, но отбрасывает все лишнее с целью сфокусироваться лишь на тех проектах, которые действительно могут оказаться интересными и полезными. Компания также старается сделать нужный выбор за пользователя, облегчив ему в будущем принятие решения о покупке того или иного продукта, балансируя продуктовую линейку между вариативностью и простотой. Да, такой вариант подходит не всем, но он удовлетворяет, как правило, правило 80/20, и для Apple этого обычно достаточно. Мне подход Apple с 1-2 моделями (например, как у iPhone или iPad) нравится гораздо больше, чем подход Samsung, практически забившей свой продуктовый ряд телефонов и планшетов устройствами с диагональю экрана от 3.5" до 10" с шагом в 0.1" (я утрирую, конечно, но не очень далеко от истины).
В любом случае, оба подхода имеют право на жизнь — как открытые эксперименты Google, так и просчитанный риск Apple с продуктом, в рынке для которого компания уверена. И этим мне нравятся обе компании, потому что они настолько разные. К любой из них есть множество вопросов, но оба подхода показали свою состоятельность на рынке, и пусть они продолжают в этом же духе.
