Когда компания Apple выпустила iOS 7, некоторые разработчики воспользовались шансом не просто переделать дизайн своих продуктов и добавить им новые функции, но также вновь взять с пользователей деньги. На этот раз за обновление. Нетрудно догадаться, что такое положение дел многих расстроило: «Как же так, я уже однажды дал разработчики парочку честно заработанных долларов! А он, негодяй, решил опять на мне заработать». Пользователи, разбалованные рынком мобильных приложений, в частности жесточайшей конкуренцией среди разработчиков, успели забыть, как еще несколько лет назад покупали каждое крупное обновление программ для компьютеров.
Назрел вопрос, как правильно относиться к программам и играм? Пользователи хотят частых обновлений, содержащих новый контент, функции и исправление ошибок, что позволяет считать приложения не продуктом, но сервисом. А разработчиков считать поставщиками услуг, а именно — их знаний, времени и сил, трансформирующихся в новые версии приложений. В таком случае возникает противоречие: покупая программу или игру как продукт, то есть единожды расплачиваясь за цифровую копию, пользователи рассчитывают получить сервис с постоянными бесплатными обновлениями. Но стоит ли ждать, что разработчик будет всегда оказывать услуги на безвозмездной основе? Не думаю. До выхода iOS 7 поддержка существующих приложений была относительно легкой задачей, но необходимость в корне менять дизайн приложения, добавлять новые функции и реализовывать новые системные возможности послужила толчком к появлению платных обновлений. Это правильно.
Если все-таки считать программы и игры продуктами, пользователи должны понимать, что они платят один раз и получают текущую версию приложения. Одну единственную. И никто не обещает им дальнейших обновлений, поддержки и уж тем более получения разработчика в рабство. Продукт цифровой можно сравнить с продуктом реальным — в заканчивающийся пакет молока никто не будет доливать добавку после того как вы его купили и уж точно не поменяет несвежий пакет на новый. Другое дело молочники, разносящие бутылочки по квартирам. Они оказывают услугу, в которую входит продукт, и получают деньги за свой сервис не однократно, а за каждый визит.
«Сервисный» подход к приложениям стал бы решением проблемы для обоих сторон. Разработчик, выпускающий небольшое количество приложений или сконцентрировавшийся на одной программе, не будет вынужден работать над чем-то новым просто потому, что главный продукт собрал большое количество пользователей и перестал приносить достаточное количество денег. Со стороны пользовталей будет уверенность в том, что программа или игра продолжит постоянно дорабатываться после выпуска, в противном случае они не станут платить деньги за несовершенную услугу регулярно и разработчик останется ни с чем. Кроме того, больше не будет недовольства неожиданными платными обновлениями.
Возможно, все это меньше применимо к играм, где для постоянного получения прибыли разработчики выбрали более подходящую фримиум-модель распространения. Но некоторые игры все-таки можно было бы продавать по подписке. В случае с программами абонентская плата стала бы лучшим выходом из спорной ситуации: относиться к ним как к продукту или сервису. Хороший пример — компания Adobe, чей Creative Cloud стал доступней Creative Suite за счет меньшей цены подписки по сравнению с единовременной покупкой, а также есть гарантия постоянных обновлений, крупных и мелких, пока пользователь оплачивает доступ к набору приложений.
Как вы считаете, приложение — это продукт или сервис?