В арсенале Nvidia есть не только мощнейшие GPU, способные справиться с любыми графическими задачами, но и относительно слабые «офисные» (или мультимедийные) решения, цель которых — по сути просто отрисовать интерфейс операционной системы и, возможно, плавно воспроизводить видео.
Как я уже говорил выше, с момента выхода видеокарт 700-ой линейки прошло порядка 4 лет, и было понятно, что «затычки» из нее свое отжили. И на смену им Nvidia представила около года назад GT 1030. Новая архитектура Pascal, 2 ГБ GDDR5 памяти — видеокарта мгновенно стала хитом низкобюджетных сборок вместе с новыми 4-поточными Pentium, благо в современные игры с консольным fps поиграть на ней все же можно.
В мобильном сегменте ситуация была схожей: еще в 2014 году Nvidia представила видеокарту для ультрабуков — GT 840M. Имея тепловыделение всего в 25 Вт, она была в 2-3 раза мощнее встроенной в процессоры Intel графики, и поэтому прочно прописалась в дорогих ультрабуках. Спустя год Nvidia немного увеличила ее частоты и назвала уже 940M, а еще спустя через год, добавив возможность ставить GDDR5 память, сменила название на 940MX. Но реально от 840M, которая и в 2014 особо производительностью не блистала, новая графика отличалась едва ли на 10-15%, и поэтому в 2017 смотрелась очень бледно, хотя все еще была до 50% быстрее интегрированных решений от Intel.
Поэтому было абсолютно логично, что хитовую GT 1030 компания отправит в ультрабуки (благо тепловыделение позволяет), что и произошло — появилась Nvidia MX150, которая при том же TDP, что и 940MX, оказывалась до двух раз быстрее.
Но, как оно обычно бывает, Nvidia решила усложнить жизнь пользователям: как в десктопном сегменте появились GT 1030 с DDR4 памятью, коробки которых зачастую почти никак не отличаются от версий с GDDR5, а производительность при этом аж вдвое хуже, так и в мобильном сегменте существует две MX150 — «полноценная», с тепловыделением в 25 Вт и родной частотой ~1450 МГц, и «урезанная», с тепловыделением в 10 Вт и частотой на уровне ~950 МГц. И что самое плохое — чтобы определить, какая именно версия в интересующем вас ноутбуке, нужно иметь к нему доступ, ибо производители такую информацию не выкладывают (для этого нужно открыть Диспетчер устройств > Видеоадаптеры > Nvidia MX 150 > нажать на нее правой кнопкой мыши и открыть Свойства > Сведения > в выпадающем списке выбрать ИД оборудования. Если в строчках ниже будет написано 1D12 — значит, у вас слабая версия видеокарты, 1D10 — производительная).
Разумеется, возникает вопрос — зачем так было делать? Ответ прост — да, отвести 25 Вт тепла в 14-15" ультрабуке не проблема, но ведь есть достаточно мощные 11-13" решения (в том числе и планшеты) с процессорами Core m, имеющие тепловыделение в 4.5 Вт. Ставить к ним 25 Вт видеокарту — значит, нужно существенно менять систему охлаждения, что зачастую невозможно сделать в столь малом корпусе. А вот 10 Вт отвести уже существенно проще.
Но насколько сильно отличаются эти две версии? Проверим на практике — у меня есть ультрабук с MX150, для которой я могу менять любые параметры (в том числе и через правку VBIOS). По итогу получилось создать обе версии видеокарты:
Для тестов выберем два бенчмарка — 3Dmark 11, достаточно старый, но хорошо подходящий для железа такого уровня — он проверит производительность при работе с DirectX 11. Второй — 3Dmark Time Spy — уже более новый и тяжелый, тестирует DX 12. К двум нашим импровизированным MX150 добавим еще Intel UHD 620 — современную ультрабучную интегрированную графику, дабы узнать, насколько простая дискретная видеокарта мощнее (или, может, даже слабее?)
Результаты тестов я привел для удобства в таблице (добавив к ним еще и Nvidia 940MX для сравнения, данные по ней взяты с сайта Notebookcheck):
Что по ним можно сказать? Современная ультрабучная графика от Intel безнадежно отстает даже от 940MX — но от нее и не требуется высокой графической производительности, любое видео вплоть до 4K60 декодировать умеет (и даже с 8K кряхтя справляется) — и ладно. А вот MX150 с 10 Вт TDP оказывается всего на 5-7% быстрее 940MX — и тут опять же нет ничего удивительного: технологически разница между архитектурами Pascal и Maxwell невелика, и серьезный прирост производительности в 1000-ой линейки идет только от перехода на более тонкий 16 нм техпроцесс, что позволило увеличить частоту GPU на 50-60% при том же тепловыделении. С учетом того, что у MX150 10 W и 940MX и количество вычислительных блоков одинаково (384 CUDA), и частоты схожи (около 1100 МГц под нагрузкой), и память GDDR5 с одинаковой эффективной частотой в 5000 МГц — вот мы и получаем, что единственная разница между ними идет только из-за новой архитектуры, и она ожидаемо невелика. Единственный плюс такой MX150 — она имеет тепловыделение в 2.5 раза меньше, чем 940MX, что в теории позволяет ее ставить даже планшеты. Но, увы, производители оказываются другого мнения — уже есть 13-14" «толстые» ультрабуки аж с двумя кулерами и такой урезанной графикой. Так что перед покупкой ноутбука с MX150 узнавайте по обзорам или на месте, какая именно версия GPU установлена.
Что же касается разницы между 10 и 25 Вт версией — тут особо комментировать нечего, последняя оказывается местами на 70-80% быстрее, что не удивительно при более чем двухкратной разнице по тепловыделению. Поэтому если на «мощной» версии MX150 можно худо-бедно поиграть в современные игры, пусть и c 30 fps в HD на минимальных настройках, то «урезанная» версия по сути не сильно лучше в этом плане интегрированной графики: нет разница, 20 fps будет или 10, и то и то абсолютно не играбельно.
Что же в итоге? Берете 10-12" ультрабук или планшет — можно не смотреть на версию MX150, и так понятно, что она будет урезанной, но все еще крайне быстрой для такого форм-фактора. А вот при покупке полноценного 13-15" ультрабука за этим уже нужно пристально следить, ибо есть шанс получить за 1000 долларов низкопроизводительную графику образца 2014 года.
