nvidia-geforce-mx150-gpu-photo.jpg
В арсенале Nvidia есть не только мощнейшие GPU, способные справиться с любыми графическими задачами, но и относительно слабые «офисные» (или мультимедийные) решения, цель которых — по сути просто отрисовать интерфейс операционной системы и, возможно, плавно воспроизводить видео.

Таких «затычек» на протяжении истории компании было множество — например, GeForce 210, которую до сих пор продают за целых 2000 рублей. Чтобы было понятнее — эта видеокарта была выпущена в 2010 году и уже тогда не тянула игры того времени, любая современная интегрированная графика будет существенно быстрее. В дальнейшем в М.Видео и прочих магазинах продавались ПК с «игровыми» GT 440, GT 630/640 и 730/740. Последние вышли около 4 лет назад, имели версии с современной GDDR5 памятью и даже — сюрприз — пусть и на минимальных настройках графики в HD, но тянули большую часть игр того времени. Правда, за те деньги, которые за них просили, можно было собрать действительно игровой ПК или купить консоль, но это уже тема для отдельной статьи.

Как я уже говорил выше, с момента выхода видеокарт 700-ой линейки прошло порядка 4 лет, и было понятно, что «затычки» из нее свое отжили. И на смену им Nvidia представила около года назад GT 1030. Новая архитектура Pascal, 2 ГБ GDDR5 памяти — видеокарта мгновенно стала хитом низкобюджетных сборок вместе с новыми 4-поточными Pentium, благо в современные игры с консольным fps поиграть на ней все же можно. 

В мобильном сегменте ситуация была схожей: еще в 2014 году Nvidia представила видеокарту для ультрабуков — GT 840M. Имея тепловыделение всего в 25 Вт, она была в 2-3 раза мощнее встроенной в процессоры Intel графики, и поэтому прочно прописалась в дорогих ультрабуках. Спустя год Nvidia немного увеличила ее частоты и назвала уже 940M, а еще спустя через год, добавив возможность ставить GDDR5 память, сменила название на 940MX. Но реально от 840M, которая и в 2014 особо производительностью не блистала, новая графика отличалась едва ли на 10-15%, и поэтому в 2017 смотрелась очень бледно, хотя все еще была до 50% быстрее интегрированных решений от Intel.

3.PNG

Поэтому было абсолютно логично, что хитовую GT 1030 компания отправит в ультрабуки (благо тепловыделение позволяет), что и произошло — появилась Nvidia MX150, которая при том же TDP, что и 940MX, оказывалась до двух раз быстрее.

Но, как оно обычно бывает, Nvidia решила усложнить жизнь пользователям: как в десктопном сегменте появились GT 1030 с DDR4 памятью, коробки которых зачастую почти никак не отличаются от версий с GDDR5, а производительность при этом аж вдвое хуже, так и в мобильном сегменте существует две MX150 — «полноценная», с тепловыделением в 25 Вт и родной частотой ~1450 МГц, и «урезанная», с тепловыделением в 10 Вт и частотой на уровне ~950 МГц. И что самое плохое — чтобы определить, какая именно версия в интересующем вас ноутбуке, нужно иметь к нему доступ, ибо производители такую информацию не выкладывают (для этого нужно открыть Диспетчер устройств > Видеоадаптеры > Nvidia MX 150 > нажать на нее правой кнопкой мыши и открыть Свойства > Сведения > в выпадающем списке выбрать ИД оборудования. Если в строчках ниже будет написано 1D12 — значит, у вас слабая версия видеокарты, 1D10 — производительная).

Разумеется, возникает вопрос — зачем так было делать? Ответ прост — да, отвести 25 Вт тепла в 14-15" ультрабуке не проблема, но ведь есть достаточно мощные 11-13" решения (в том числе и планшеты) с процессорами Core m, имеющие тепловыделение в 4.5 Вт. Ставить к ним 25 Вт видеокарту — значит, нужно существенно менять систему охлаждения, что зачастую невозможно сделать в столь малом корпусе. А вот 10 Вт отвести уже существенно проще.

Но насколько сильно отличаются эти две версии? Проверим на практике — у меня есть ультрабук с MX150, для которой я могу менять любые параметры (в том числе и через правку VBIOS). По итогу получилось создать обе версии видеокарты:

2.PNG

Для тестов выберем два бенчмарка — 3Dmark 11, достаточно старый, но хорошо подходящий для железа такого уровня — он проверит производительность при работе с DirectX 11. Второй — 3Dmark Time Spy — уже более новый и тяжелый, тестирует DX 12. К двум нашим импровизированным MX150 добавим еще Intel UHD 620 — современную ультрабучную интегрированную графику, дабы узнать, насколько простая дискретная видеокарта мощнее (или, может, даже слабее?)

Результаты тестов я привел для удобства в таблице (добавив к ним еще и Nvidia 940MX для сравнения, данные по ней взяты с сайта Notebookcheck):
Снимок.PNG
Что по ним можно сказать? Современная ультрабучная графика от Intel безнадежно отстает даже от 940MX — но от нее и не требуется высокой графической производительности, любое видео вплоть до 4K60 декодировать умеет (и даже с 8K кряхтя справляется) — и ладно. А вот MX150 с 10 Вт TDP оказывается всего на 5-7% быстрее 940MX — и тут опять же нет ничего удивительного: технологически разница между архитектурами Pascal и Maxwell невелика, и серьезный прирост производительности в 1000-ой линейки идет только от перехода на более тонкий 16 нм техпроцесс, что позволило увеличить частоту GPU на 50-60% при том же тепловыделении. С учетом того, что у MX150 10 W и 940MX и количество вычислительных блоков одинаково (384 CUDA), и частоты схожи (около 1100 МГц под нагрузкой), и память GDDR5 с одинаковой эффективной частотой в 5000 МГц — вот мы и получаем, что единственная разница между ними идет только из-за новой архитектуры, и она ожидаемо невелика. Единственный плюс такой MX150 — она имеет тепловыделение в 2.5 раза меньше, чем 940MX, что в теории позволяет ее ставить даже планшеты. Но, увы, производители оказываются другого мнения — уже есть 13-14" «толстые» ультрабуки аж с двумя кулерами и такой урезанной графикой. Так что перед покупкой ноутбука с MX150 узнавайте по обзорам или на месте, какая именно версия GPU установлена.

Что же касается разницы между 10 и 25 Вт версией — тут особо комментировать нечего, последняя оказывается местами на 70-80% быстрее, что не удивительно при более чем двухкратной разнице по тепловыделению. Поэтому если на «мощной» версии MX150 можно худо-бедно поиграть в современные игры, пусть и c 30 fps в HD на минимальных настройках, то «урезанная» версия по сути не сильно лучше в этом плане интегрированной графики: нет разница, 20 fps будет или 10, и то и то абсолютно не играбельно.

Что же в итоге? Берете 10-12" ультрабук или планшет — можно не смотреть на версию MX150, и так понятно, что она будет урезанной, но все еще крайне быстрой для такого форм-фактора. А вот при покупке полноценного 13-15" ультрабука за этим уже нужно пристально следить, ибо есть шанс получить за 1000 долларов низкопроизводительную графику образца 2014 года.