1. Нет. Кодекс и Большой свод законов — это разные, а не «это и есть». В Большом своде законы идут по дате принятия, а в Кодексе структурированы по направлениям регулирования. При чём дублируются, если закон затрагивает насколько областей. Ну и с каждой цитаты идёт ссылка на соответствующий акт из Большого свода. Так что никакой «чехарды». Юристы могут напрямую ссылаться на Кодекс, даже не упоминая Большой свод. А сам кодекс — несколько десятков томов своеобразной «энциклопедии». Можно в книжном купить.
1.1. Чём проще? Попытка объять необъятное и расписать «из центра» правила для всех регионов, забив на экономические, культурные, социальные и прочие различия? Тонны законов и нормативных актов, которые не работают и лишь плодят коррупцию «на местах»? Понимаете, насколько удобнее, когда всё федеральное законодательство затрагивает лишь общие вопросы и помещается на паре книжных полок, а местные законы регулируют лишь то, что актуально для данной местности (штата или конкретного муниципалитета)? И при этом правовая система позволяет не опираться на «букву закона», а применять здравый смысл.
2. А при чём тут «подробный стиль изложения» к той мути, которую вы принимаете за чистую монету? Там же переврано всё. На примере того же верблюда просто взяли шутку из американской газеты 1944 года, никакого отношения к «стилю изложения» самого закона не имеющую, и выдали за «смешной закон».
3. Прецедентное право даёт возможность судить по совести и здравому смыслу, а не плодить море формулировок «на все случаи жизни», но всё равно при этом жертвуя обстоятельствами каждого конкретного вопроса.
4. Со времён Екатерины II прошло более 200 лет, а не «последние 100 лет». За это время в России сменилось море авторитарных правителей, каждый из которых переписывал порядки в стране. Попробуйте сравнить теперь весь этот ворох наслоений с правовой системой, существовавшей непрерывно все два с лишним столетия.
4.1. А зачем «искать оправдания глупым законам», если в них нет ничего глупого? В том же штате Айдахо распространён лов форели. Ловили её сетями, сети тянули верхом на животных. Это загрязняло реку, которая была источником питьевой воды. Иными словами, запрет на использование животных при ловле рыбы вполне был актуален и наполнен смыслом сто лет назад, когда закон был принят. Со временем проблема потеряла свою актуальность, и правила рыбной ловли переписали.
4.2. Вот вам заодно и хороший пример, почему нет смысла прописывать большую часть законов на федеральном уровне: проблема способов ловли форели — это вопрос штата Айдахо, но никак не актуален в штате Калифорния. Понимаете, почему идиотизмом является уже само по себе то, что на государственном уровне всерьёз творят законы про всякий «валежник», когда большая часть этой мути должна решаться местными властями по мере необходимости? При чём с привлечением самих «заинтересованных», как те же строительные кодексы — строителям они нужны, вот строители сами в ассоциации их и разрабатывают. Без всяких «распоряжений из центра». А теперь представьте, что этим строителям пришлось бы зависеть от чиновников, что-то им втирать, как-то отбиваться от штрафов за нарушение идиотских норм, которые здравый и разбирающийся в теме давно бы уже отменил. А необходимость принятия каждого такого изменения порождает чиновничью цепочку до самого «центра». Так и появляется коррупция.