В последнее время выпускается все больше беспроводных наушников и смартфонов, лишенных 3.5 мм разъема, и последние приобретают все более навороченные Bluetooth-кодеки. Однако десктопные системы в этом плане куда более консервативные: тут практически все устройства продолжают оснащаться разъемом для наушников, да и провод мешает редко, поэтому с передачей звука по Bluethtooth тут все печальнее. Однако настраиваемость у ПК сильно выше, чем у смартфонов, поэтому если вы купили классные беспроводные наушники — не расстраивайтесь, вы сможете насладиться в них качественным звуком и под десктопными ОС.
Какие бывают Bluetooth-кодеки
Для начала — краткое введение в теорию. С беспроводной передачей звука все сложнее, чем с проводной: тут нельзя просто воткнуть провод и сразу получить качественный звук; для этого нужно, чтобы и наушники, и устройство поддерживали нужный кодек. Весь их список достаточно внушителен:
- SBC — базовый кодек, включенный в стандарт A2DP, который поддерживают 99% всех устройств с BT, выпущенные за последние лет 10, и абсолютно все беспроводные наушники. Соответственно, если вы не хотите разбираться, то можете просто купить любые BT-наушники и подключить их к вашему устройству — музыка будет передаваться. Казалось бы, в чем тогда проблема? А она в том, что SBC по качеству передачи звука сравним с mp3 с битрейтом в 128 кбит/c: то есть слушать подкасты или ролики с YouTube можно без проблем, а вот насладиться музыкой едва ли получится. Поэтому последние лет 10 стали развиваться более «крутые» кодеки, которые лучше передают звук.
- AptX — пожалуй, самый качественный скачок после SBC. И хотя битрейты у них сравнимы (~300 кбит/с), AptX жмет звук менее грубо, поэтому в затычках или недорогих накладных наушниках музыка зачастую будет звучать даже лучше, чем при подключении этих же наушников проводом к смартфону. Увы, но на ПК даже со встроенной на плате аудиокартой звук по проводу может быть все же лучше, хотя чтобы заметить разницу нужные достаточно дорогие наушники. Так что этот кодек можно считать базовым уровнем — достаточное количество пользователей, слушающих музыку в потоковых сервисах в mp3 с битрейтами в 250-320 кбит/c, такой BT-звук устроит.
- AptX LL — тот же AptX, но с низкой задержкой (Low Latency). Если обычные беспроводные кодеки имеют задержку в 100-200 мс, то тут она ниже 40 мс, что важно в играх. Однако на деле все очень сильно зависит как от вашего устройства, так и от самих наушников: например, лично я на AptX HD в играх задержку звука не ощущаю абсолютно.
- AptX HD — улучшенная версия AptX, имеющая битрейт почти вдвое выше (576 кбит/c). Но это все равно передача звука с потерями, пусть и куда меньшими, чем в случае с кодеками выше. В итоге, если вы слушаете музыку в Spotify, Apple Music и других сервисах, то качество звука будет или неотличимо от провода, или даже лучше, если у вас качественные наушники с хорошим ЦАП внутри. Но если вы предпочитаете lossless и, скорее всего, имеете для его прослушивания специальную аппаратуру — увы, тут провод все еще будет ощутимо лучше.
- LDAC — кодек от Sony, который на данный момент является самым высококачественным (да и еще бесплатно доступным в Android 8.0 и выше). Имеет три уровня битрейта: 330, 660 и 990 кбит/c. Первый по качеству схож с AptX, так что его смысла рассматривать нет. Второй выступает приблизительно на уровне Aptx HD. А вот третий, пожалуй, самый интересный — очевидно, что для музыки с потоковых сервисов это перебор, но это чуть ли не единственный кодек, который позволяет передавать lossless практически без потерь в качестве. Однако тут уже всплывают проблемы устойчивости передачи музыки с таким высоким битрейтом — иными словами, уже за одной стеной от источника вас будут преследовать постоянные заикания звука.
- LHDC — аналог LDAC от Huawei, имеет битрейт в 900 кбит/c, при этом поддерживают его лишь смартфоны этой компании да несколько наушников. В итоге по качеству он должен выступать на уровне LDAC, но на практике вы его скорее всего нигде не встретите.
- AAC — единственный высококачественный кодек, который поддерживают iPhone. Имея не самый высокий битрейт в 256 кбит/c позволяет получить звук по качеству где-то между AptX и AptX HD из-за того, что это единственный среди них психоакустический кодек: иными словами, звук передается так, чтобы терять лишь те частоты, которые наши уши слышат плохо или не слышат вообще, при этом удаляется избыточность и происходит сжатие качественным (с точки зрения математики) методом МДКП.
Начнем, пожалуй, с Windows: 7 и 8 по умолчанию поддерживают только SBC, так что насладиться музыкой будет трудновато. А вот Windows 10, начиная с версии 1709, поддерживает AptX, причем, сюрприз, на абсолютном любом BT-адаптере — даже если ему 15 лет и он работает по версии Bluetooth 2.0. При этом, разумеется, приоритет стоит именно на AptX, и только если наушники его не поддерживают сопряжение будет идти по SBC.
В Linux, как обычно, разброд и шатания, но в среднем после установки драйверов на ваш BT-адаптер вы скорее всего получите все тот же SBC. Причем, к слову, это единственное семейство ОС, где решить проблему с высококачественным беспроводным звуком можно чисто программно, но об этом ниже.
В macOS все достаточно интересно: система поддерживает SBC, AAC и AptX, причем по умолчанию приоритет дается именно AAC, на втором месте AptX, ну и под конец SBC. Если ваши наушники поддерживают сразу несколько из этих кодеков, то можно выбрать интересующий вас, но об этом опять же ниже.
Добиваемся высококачественного звука по Bluetooth на Windows
Если вы сидите на Windows 7 или 8 и не хотите вкладывать в эту затею больше 1000 рублей — ваш выбор это AptX: конечно, система не поддерживает его по умолчанию, однако на том же AliExpress за 350 рублей можно найти USB-адаптер от Ugreen с поддержкой AptX, только нужно будет поставить драйвера CSR Harmony, которые легко находятся в интернете. В России аналоги стоит дороже, порядка 700 рублей — например, это Orico BTA-403 или Dexp AT-BT403A. Если вы все сделали правильно, то при подключении наушников с AptX будет всплывать окошко, уведомляющее об использовании этой технологии:
На Windows 10 с этим, очевидно, куда легче: система поддерживает AptX «из коробки», поэтому если ваш ПК не имеет поддержки Bluetooth, то можно подключить абсолютно любой USB BT-адаптер, хоть с Ali за 200 рублей, и все заработает. Если же у вас ноутбук с BT-адаптером, или же его поддержка есть на вашей материнской плате — вам вообще ничего делать не нужно. Но, увы, Windows 10 так и не умеет показывать, какой кодек сейчас используется, и даже если это AptX, то никакого всплывающего окошка не будет (что очевидно, ибо это по сути обратная разработка AptX от Qualcomm без всяких лицензионных отчислений последней). Поэтому придется или опираться на данные вашего BT-адаптера, если он умеет показывать кодек, или воспользоваться сторонней программой — например, Bluetooth Tweaker.
Но что делать, если вы хотите играть и вам требуется AptX LL, или же вы хотите более качественного звука — например, AptX HD или LDAC, и ваши наушники их поддерживают? В случае с AptX LL все достаточно просто — на Amazon или Ali по запросу «USB AptX LL» вам выпадет несколько USB-адаптеров: в случае с Китаем это скорее всего будет решение от Reiyin. Увы, тут несколькими сотнями рублей уже не отделаться — такие решения стоят от полутора тысяч рублей. Но, опять же, проблем с ними минимум: воткнули в любой USB-порт, поставили драйвера если нужно и вуаля, все работает.
В случае с AptX HD все еще сложнее: обычного USB-адаптера с его поддержкой нет в принципе, поэтому вам придется брать специальный Bluetooth трансмиттер — эдакую коробочку, которая подключается к ПК через 3.5 мм разъем или SPDIF и передает звук по BT. Решения с поддержкой AptX HD стоят на все том же Ali от полутора тысяч рублей, и тут я рекомендую брать «коробочку» от Vikefon, так как она имеет наглядную демонстрацию того, какой кодек используется при подключении. Из плюсов — не нужно абсолютно никаких драйверов, так что подключить такой трансмиттер можно к любому устройству с указанными выше выходами, моментально сделав его беспроводным. Из минусов — вы не сможете управлять музыкой кнопками на наушниках, и так же не будет работать микрофон на них.
И если вы думаете, что хуже некуда, то огорчу — трансмиттеров с поддержкой LDAC нет вообще. Единственный способ получить этот кодек на ПК это купить плеер, который одновременно может работать внешним ЦАП по 3.5 мм разъему, и при этом поддерживает LDAC. Самый дешевый такой плеер — это Shanling M0, который стоит около 6.5 тысяч рублей. Решать, стоит ли качественный беспроводной звук таких денег, только вам, я же порекомендую пользователям потоковых сервисов остановиться на AptX HD с оптимальным на мой взгляд балансом цены и качества звука.
Добиваемся высококачественного звука по Bluetooth на Linux
Системы, которые используют программисты, хороши тем, что на них можно заставить программно работать все то, что на других ОС требует покупки дополнительных «железок». Так, на Linux есть звуковой сервер — PulseAudio, который может брать звук от приложения и передавать его наушникам. И вот к нему «прикрутили» поддержку абсолютно всех BT-кодеков, начиная от AAC и заканчивая LDAC. Скачать этот модуль для PulseAudio и почитать инструкцию по его установке можно на GitHub.
Добиваемся высококачественного звука по Bluetooth на macOS
Как я уже говорил выше, из коробки поддерживаются два неплохих кодека для потоковых аудио сервисов — AAC и AptX. При желании, их можно настроить под себя: например, повысить битрейт AAC, или же по умолчанию заставлять наушники подключаться именно по AptX. Для этого вам понадобится программа Bluetooth Explorer, в которой все настройки достаточно интуитивны.
Для того, чтобы посмотреть, какой кодек используют наушники на данный момент, нужно вынести иконку Bluetooth на верхний бар, нажать на нее с зажатой кнопкой Option и выбрать свои наушники.
Но что делать, если хочется более качественного звука — например, AptX HD или LDAC? Увы, тут все даже немного хуже, чем на Windows: так, Bluetooth-адаптеры, подключающиеся по USB, с высокой долей вероятности не заработают. Поэтому единственный выход — это внешние Bluetooth трансмиттеры, подключаемые по 3.5 мм разъему, или же плееры в режиме ЦАП, подключаемые по нему же: подробнее о них можно почитать выше в разделе с Windows, тут все абсолютно идентично.
В итоге, как видите, десктопная техника не особо готова к беспроводному будущему: если большинство смартфонов уже из коробки имеют поддержку высококачественных кодеков, то на ПК (за исключением Linux) это практически всегда покупка дополнительных девайсов, стоящих зачастую ощутимых денег. Но, при желании, и тут можно получить даже LDAC — правда, отдав за это чуть ли не половину стоимости самих наушников с его поддержкой.
GNU/Linux — не есть система для программистов. Это пользовательская модульная, типа мозаики или конструктора, операционная система. Никто не запрещает её модифицировать и ставить на любой утюг, (есть исключения с платной тех. поддержкой и заковыристым лиц. согл.). Установка Ubuntu даже несколько проще установки Win10. Опять же, для России и стран СНГ — зачастую это единственный легальный способ использовать лицензионное ПО. И, как плюс, достаточно дружное сообщество, исключение — имбецильный "ЛОР".
Bumblebee загуглил, нашёл постеры к фильму с какой-то нечёсанной бабой и с нарисованным роботом. Смотреть не стал, догадываюсь, что там про шмеля, а энтомология — не моя стезя. Я вообще не очень люблю насекомых.
А если серьёзно, знаю я про ленивую NVidia. Догадываюсь, что основная прибыль идёт за счёт геймеров, поэтому приоритет идёт на вылизывание драйверов под Win10. Только это не проблема платформы, а косяк разработчика железа.
Почему не используют opus?
Он бесплатный и с открытым исходным кодом.
Кодировать в него легче чем в AAC.
Задержка настраивается от 2.5 до 60 мс, по дефолту вроде 25 мс.
Битрейт как и задержку можно менять на лету, битрейт до ~550 кбит/с.
ИМХО
При всём этом он ещё и намного качественнее mp3 и AAC.
При битрейте 128 кбит и стандартной задержке 25 мс качество на уровне mp3 320 кбит.
А голос можно передавать при битрейте 16 кбит и при этом разницы с оригиналом практически нет.
Его используют при передаче звука например в TeamSpeak. Плюс он сделан как раз для потоковой передачи о чём и говорит его низкая задержка.
Единственный BT кодек — это SBC остального нету в стандарте, так что разницы никакой нет какой там кодек использовать.
Ну и как раз на практике opus ~200 кбит будет не хуже чем AAC 320 кбит.
Единственный недостаток opus — это максимальная частота дискретизации 48 кГц, но это опять же из-за того, что он создавался для потоковой передачи а не для хранения как mp3 или AAC.
Его используют при передаче звука например в TeamSpeak. Плюс он сделан как раз для потоковой передачи о чём и говорит его низкая задержка.
Единственный BT кодек — это SBC остального нету в стандарте, так что разницы никакой нет какой там кодек использовать.
Ну и как раз на практике opus ~200 кбит будет не хуже чем AAC 320 кбит.
Единственный недостаток opus — это максимальная частота дискретизации 48 кГц, но это опять же из-за того, что он создавался для потоковой передачи а не для хранения как mp3 или AAC.
Ну и я вообще за передачу звука без потерь по wi-fi, а не эти попытки просунуть как можно больше информации в мизерный BT канал.
Насчет звука по wi-fi — уже есть, но криво, ибо каналов не хватает, а по 3-4 устройства на канал сильно увеличат задержку.
В статье пишите про aptX и aptX HD, а тут выясняется что 64 кбит единственный подходящий вариант как так то?
AAC с битрейтом ниже 128 кбит — это вообще дикие искажения, это уже в принципе музыкой не назовёшь. При этом у opus даже при битрейте 64 кбит нет таких искажений.
Видимо вы вообще не шарите, раз для вас кодек с худшим качеством и бОльшими задержками выходит лучше, не понятно только чем он лучше.
Вы сами то сравнивали opus с другими кодеками? Или просто придумали, что он по качеству как AAC?
И ещё
AAC никто не менял, LC — это просто один из профилей стандарта и сейчас в принципе используется только он.
вы понимаете, что никто вообще не знает, какие будут задержки у opus по bt, ибо никто не сделал для него сжатие и не тестировал на реальных устройствах? В вики пишут про задержку кодирования, от 2.5 до 60 мс — это далеко не все задержки при передаче звука по блютусу. К примеру, у aptx ll суммарная задержка ниже 40 мс, и вот не факт, что opus с сравнимым качеством сможет выдать ниже.
угу, и именно этот профиль и создавался в том числе Apple для передачи звука по BT. Вас не удивляет, что битрейт AAC 320 кбит/с, а вот по BT передается всего 210-240 (до 256)?
И что с того? На заборе тоже много чего написано.
Я сам сравнивал AAC и opus на разных битрейтах. И AAC с битрейтом 64 кбит — это одни искажения. Вы сами вообще слышали как звучит AAC 64 кбит? Можете скинуть образцы, где AAC 64 кбит имеет такое же качество как opus?
Я могу скинуть то что я кодировал и там AAC просто не сравним с opus.
Не факт, но вполне может.
Но речь шла о AAC у которого задержка явно выше чем у aptx, а по качеству он хуже чем opus.
А что тут должно удивлять? Какой хотят, такой и используют битрейт.
Как бы у AAC стерео он до 529 кбит.
Например у того же SBC вообще нет ограничений по битрейту, но вот используют битрейт 345 кбит.
Какой именно opus? С хэшированием в 5 мс? Очень рад за вас, для BT это не подойдет. Кодируйте с 20 мс и слушайте.
Пальцем в небо. Сделают из него bt-кодек — посмотрим. Пока что неизвестно ничего.
У aac задержка на уровне 100-140 мс — это выше aptx ll, но на уровне других aptx, для фильмов и музыки более чем нормально, да и для игр для большинства людей тоже. Ну а хуже по качеству aac только в ваших мечтах.
Хосспидя, идите читайте про блютусный кодек aac и чем он отличается от звукового формата aac. Вы серьезно думаете, что музыка в aac передается по кодеку aac на наушники без изменения?))
Фиг, декодер FAAC дает до 320 кбит.
Не совсем так. Битрейт при желании можно поднять выше, на практике все устройства на Android с более-менее современными ушами работают и на 500 кбит. Но поднимать выше 1 мбита уже нет смысла — сложность возрастает нелинейно, и на таких битрейтах батарейка из-за серьезной нагрузки на проц будет сажаться очень быстро без сколько-нибудь серьезного улучшения качества звучания.
Но верить всему что пишут на вики тоже нельзя.
Тем более сравнивая качество звука, так как это всё очень субъективно и сравнивали такие же люди.
Как раз с 20 мс и кодировал.
В том и дело что не сделают.
aptX продвигает qualcomm, это можно сказать фишка их процессоров и за его использование производителям нужно платить qualcomm.
Производители телефонов и наушников делать явно не будут, так как им вообще по барабану, они просто используют готовое.
А зря, я считаю что opus вполне может стать бесплатным аналогом aptX и возможно даже aptX HD.
Нет в реальности, по крайней мере я так слышу. Можете сами послушать, но вы конечно скажите, что это я не так кодировал и из-за этого так вышло. Залил на гугл
Сами конечно же не скинете свои варианты, потому-что как я понял оперируете только википедией и другим интернетом.
А мне важно то, что я слышу, а не что там услышали те, про кого пишут на википедии.
Вы можете это скинуть? Я про это не находил.
И что с того? А у меня спокойно работает во встроенном в windows 10 плеере AAC 529 кбит, так же работает AAC 96 кГц 1058 кбит.
Ну так потому что 1 мбит — это уже без потерь например тем же FLACом. В принципе 500 кбит AAC или opus будет достаточно.
неа, в винде aptx сделан по обратной разработке, поэтому майки ничего квалкому не платят. На линуксе в pulseaudio тоже кстати. Как бы aptx больше 20 лет, поэтому его обратная разработка никаких проблем не составляет в принципе, и в теории можно с помощью джейла хоть к айфону его прикрутить.
Разумеется, вы зачем-то пытаетесь лезть в субъективщину, когда сравнение кодеков идет чисто математически.
Это и проблема — вы слышите то, что хотите слышать, а не то, что есть на самом деле.
Хотя бы это — . Кодек закрыт, так что инфу приходится выискивать по крупицам. По ссылке выше гляньте на график с шумом — хорошо видно, что при передаче звука по bt с помощью кодека aac шум увеличивается в сравнении с проигрыванием того же файла на самом устройстве с aac, то есть явно используется сжатие звука, но вот какое — инфы нет. И, опять же, по бт идет ограничение aac в 256 кбит/c — оно явно не с потолка берется.
Стесняюсь спросить — а как вы такой битрейт получили? Какой декодер?
Нет, блютус так не работает. На хабре есть хорошие статьи по тому же ldac с подробным объяснением того, почему даже 990 кбит не хватит для lossless.
Насчет скриншотов:
1 — это опять же задержка кодирования, у aac из-за психоакустики она выше, но в любом случае это далеко не самая большая задержка при передаче по bt. На деле что aptx, что aac дают 100-150 мс, sbc 200-300, ldac и aptx ll порядка 32-40.
2 — да не путайте вы в третий раз уже задержку кодирования и передачи звука по бт)).
3 — к чем это? Не понял.
4 — ну и? Я что, писал, что opus нельзя использовать для беспроводной передачи звука?) Только вот реализации нет, поэтому и ничего нельзя сказать ни об итоговом качестве, ни о задержке, ни о битрейте.
Не понимаю как тут можно ссылку прикрепить, просто так не пропускает, а через "Вставить ссылку" тоже не работает.
В этом то и дело, а на вики написано, что opus лучше любого другого кодека и это скорее всего с дефолтной задержкой 20 мс.
Так наушники пока что не на винде работают.
Чтобы выпустить наушники с aptX нужно заплатить qualcomm
Ну и как же так выходит, что математически одинаково, а на слух у AAC половины звука просто нет?
Очень просто, поставил например 1000 и кодер автоматически его опускает до максимального 529 кбит, но там конечно битрейт получается меньше и зависит от сложности звука.
Кодировал в ffmpeg стоковым кодером. Вроде пишут, что libfdk даёт лучше качество на битрейтах ниже 128 кбит, но он по дефолту не включен в ffmpeg.
Я и так знаю почему 990 кбит не хватит.
Любые lossless кодеки кодируют в VBR, а по bluetooth гонят CBR
Тогда я не понимаю что не так с этим bluetooth. Если у него такие дикие задержки передачи,
значит его в принципе нельзя использовать для передачи звука.
Я например замечаю рассинхронизацию звука и видео даже при разнице в 50 мс.
По wi-fi задержка 1-3 мс, если расстояние до 5 метров прямой видимости.
Так они просто воспроизводят на телефоне файл уже закодированный в AAC. При передаче по bluetooth он ещё раз кодируется в AAC вот и шумы возрастают.
Закодируйте любую музыку в AAC, а потом уже закодированное ещё раз закодируйте в AAC и будет тоже самое что в статье. Если так раз пять закодировать, то там на выходе от звука мало что останется.
Соответственно по bluetooth лучше всего слушать lossless, чтобы не сжимать уже сжатое.
Чтобы узнать какая разница между AAC используемом в bluetooth и обычным AAС, нужно на телефоне воспроизводить lossless файл по bluetooth и сравнивать это с файлом уже закодированным в AAC, но который воспроизводится по проводу.
Так что эта статья никакого открытия не делает, она просто не об этом и всё.
Ну и прикрепил скрин как ссылка не проходит.
Сообщение просто не отправляется если есть ссылка.
Неа — вы думаете, что китайцы, продавая наушники за 2к рублей с aptx, платят что-либо квалкому?) Для работы aptx нужен всего-то чип от CSR, который стоит копейки, да прошивка для него с поддержкой aptx, которую легко можно найти в интернете.
Ну поздравляю, ffmpeg косячит — . Где вы тут 529 кбит видите для стерео?
Вы — киборг?) Как вы тогда играете в онлайн-игры с задержками зачастую в 100+ мс?) Если что — для телевизионного сигнала считается нормой рассинхрон со звуком от -60 до +100 мс, так что аудио по BT, если не брать aptx ll или ldac, совсем малость не укладывается в этот диапазон.
Круто, но я уже писал выше, почему wi-fi выбывает. И да, кстати, есть еще одна причина: если будете слушать музыку по w-fi, то сидеть в интернете по нему же не получится, ибо в устройстве обычно всего один wi-fi адаптер).
Эм?)) Это так не работает. Попробую на пальцах объяснить. Вот у нас есть источник, музыка от него — это плавная кривая. Кодирование — это нарезание этой прямой на своеобразные ступеньки. Собственно, что будет, если к ступенькам еще раз применить кодирование? Да ничего, музыка уже ступенчатая, другими ступеньки уже не станут. А вот сжатие звука — это выкидывание некоторых ступенек, и вот тут шумы гарантированно возрастают, что, собственно, мы и видим.
Там битрейт 75 кбит, ну да ладно. Собственно, mp3 однозначно выбывает, а аас и opus в паритете: у первого чуть меньше каши в инструментах, у второго чуть лучше объемность звучания. Скорее всего на нормальных битрейтах разница вообще пропадет.
Скрины с википедии, можете сами найти это там.
Я же выше скидывал скрин с таблицей.
В стандарте такой максимальный битрейт.
И я кодировал не через libfdk, а через стандартный кодер, но думаю и libfdk такой битрейт поддерживает.
Прикрепил скрины кодирования.
С таким пингом я просто не играю. Играю обычно с пингом 20-40 мс.
Телевизор я не смотрю. Вот когда звук сводил для видео сразу рассинхрон в 50 мс чувствовал.
С bluetooth почти тоже самое будет, сейчас один модем на bluetooth, wi-fi и мобильную сеть. Плюс частоты у bluetooth и wi-fi одинаковые. А так же в основном по 2 антенны в телефоне, которые тоже универсальные.
Я конечно не знаю что там будет с музыкой, но когда что-то качаешь по wi-fi, то скорость передачи по bluetooth сильно падает. Так же скорость падает если использовать одновременно wi-fi и мобильный интернет, но уже не так сильно.
Так что я не думаю, что если бы сделали нормальную передачу звука по wi-fi, то нельзя было бы использовать интернет. Сделали бы какие-нибудь приоритеты для звука и всё.
Это я видел. Как раз после этого и решил сам сравнить.
Только ради более низких задержек при чуть лучшем качестве звука. Иначе смысла не особо много.
А запилить в принципе нужно будет только чипы для кодирования и декодирования.
Повезло же вам жить в окружении серверов ваших игр)).
Мечты. Если брать 5G, то может быть и 4 разных адаптера на плате.
И? AFH никто не отменял.
И в чем проблема собственно?
См выше про afh. Хотя охотно верю, что такое может быть на кривых дровах или прошивке.
Вообще за гранью добра и зла, ибо сотовая сеть не использует диапазон 2.4 ггц.
Ага, приоритет пакетов по wi-fi — это идеальный способ ддоса.
Зачем? Opus отлично крутится на проце и по сложности декодирования не труднее aptx, то есть csr-овские чипы в наушниках справятся. Тут две другие проблемы: во-первых, нужно все-таки реализовать сжатие звука с кэшированием и проверку на ошибки при передаче звука по BT. Второе — убедить производителей, что opus им нужен, дабы они внедрили его в свое железо. А с учетом того, что разница с другими высококачественными bt-кодеками незначительна — едва ли это произойдет.
И ровно обратное, то есть "отвратное" впечатление, производит приложенный/скачанный CSR Harmony.
Это сложно назвать ПО, это не софт, а просто ноль. Произведение "кул" на "ноль" даёт "ноль". Эта Harmony, творение в лучшем случае британских недопрограммистов обновлялось в последний раз очень и очень давно. И, судя по всему, оно не будет обновляться больше никогда.
Проблема в том, что софтина явно не дописана и устанавливает подключение на aptX исключительно только после инсталляции CSR Harmony. Достаточно перезагрузить комп… Иногда же это приходится делать? Например, когда прилетает патч на винду. После перезагрузки никакого соединения по aptX уже не будет. Как не извращайся. Единственное, что вернёт возможность зацепиться по aptX — деинсталяция CSR Harmony и его повторная установка. Хуже того, CSR Harmony может упасть на пустом месте, что приравнивается к "перезагрузке". Способности подключаться по aptX снова пропадут.
Проверенно в безуспешных попытках подружить с адаптером технику Denon, достаточно дорогую, и дешёвые наушники KZ. Похрену! По сути не работает ни первая пара, ни вторая. Выхода не нашёл — вернулся к проводным подключениям, увы. 300 рублей потрачены ни на что.