Итоги 2020, мобильные процессоры: Intel выпустила тигра, AMD на коне, а Apple перевернула рынок

Егор


Продолжаем подводить итоги нелегкого 2020 года с бумажными анонсами, и на этот раз поговорим о процессорах для ноутбуков и ультрабуков. Если вам интересны десктопные процессоры, то по ним есть аналогичные итоги. По видеокартам — тоже.

Intel Tiger Lake — вот так бы пару лет назад


Увы — все еще 4 ядра это максимум.

Intel застряла на четыре года на 14 нм не просто так: компании несколько лет не удавалось отладить более новый 10 нм техпроцесс. Первый блин вышел настолько комом, что на последних презентациях представители Intel стараются вообще о нем не упоминать. Посудите сами: в линейке Cannon Lake был один-единственный Core i3-8121U с 2 ядрами и 4 потоками, частотой до 3 ГГц и с деактивированным графическим ядром. По сути это была почти что отбраковка раннего 10 нм техпроцесса, и ставился этот процессор в 2018 году лишь в пару ноутбуков, где, разумеется, рекордов производительности не показывал, да и автономность из-за отсутствия интегрированной графики страдала.

Поэтому не удивительно, что Intel решила забыть об этом процессоре, и первой серьезной линейкой на новом 10 нм техпроцессе стала Ice Lake, представители которой вышли в третьем квартале 2019 года. Эти процессоры были уже гораздо интереснее, хотя и у них проблем хватало, в частности — реальная производительность слабо отличалась от предыдущих решений на 14 нм архитектуре Skylake.

Зато интегрированная графика стала ощутимо быстрее: если предыдущая UHD 620 позволяла поиграть разве что в CS: GO и Dota 2 на низких настройках графики, то новые Iris Plus оказывались способны выдать консольные 30 fps в том же Borderlands 3, пусть и на низких настройках графики в HD, что для iGPU можно назвать отличным результатом.  

И только с третьего раза, в сентябре 2020 года, Intel выпускает действительно годные 10 нм процессоры. Они относятся к линейке Tiger Lake и в них наконец-то поправлены все детские болезни: частоты могут достигать внушительных 4.8 ГГц, есть хороший прирост производительности относительно Skylake (порядка 10-15%), а интегрированная графика Intel Xe настолько крута, что способна тянуть Doom Eternal в FHD!


Новые iGPU у Intel получились действительно классными — достают до базовой мобильной графики Nvidia.

Других мажорных изменений тоже хватает: так, это первые пользовательские процессоры Intel, умеющие работать с PCIe 4.0. К тому же можно отметить увеличившийся с 8 до 12 МБ кэш третьего уровня, а также поддержку Thunderbolt 4. В общем, CPU вышли действительно годными, и Intel смогла ощутимо уменьшить отставание от AMD хотя бы в мобильном сегменте.

Единственное, что печалит в новых процессорах — это количество ядер. Так, даже топовый Core i7-1185G7 обладает лишь 4 ядрами и 8 потоками. Да, с учетом того, что они способны разгоняться выше 4 ГГц (пусть и ненадолго), одноядерная производительность получается отличная, и временами даже лучше, чем у десктопных Core i7 и Core i9. Но вот многоядерная производительность по меркам 2020 года максимум хорошая: до уровня мобильного 6-ядерного Ryzen 5 4500U топовые Tiger Lake достают, но вот 8-ядерные Ryzen 7 4700U и 4800U оказываются вне конкуренции.

Зато по производительности iGPU Intel все же смогла догнать AMD: так, топовая Intel Xe с 96 вычислительными блоками вполне способна конкурировать с аналогичной топовой Vega 8 в Ryzen 4000U (не путать с Vega 8 в предыдущих поколениях, это разная графика). Да, временами сказывается отсутствие оптимизации игр под новую графическую архитектуру Intel, но в общем и целом AMD больше не является единоличным лидером в ультрабучной графике.

В итоге линейку Tiger Lake можно назвать как минимум интересной: отличная одноядерная производительность, хорошая многоядерная, классная интегрированная графика и много новых фич. Так что не может не радовать, что «пинок» AMD все же дошел до инженеров Intel, и они наконец-то «зачесались» и выдали годный продукт, который можно рекомендовать к покупке.

Intel Comet Lake-H — обновление без обновления


Да, новые Intel Core 10-ого поколения хороши — если сравнивать их с 3-летними ПК, которые были максимум 4-ядерными. С предыдущим поколением сравнений почти нет — и ниже станет понятно, почему.

Если за отличные ультрабучные Tiger Lake компанию Intel можно только похвалить, то вот в процессорах для производительных ноутбуков она творит лютую дичь. Увы, никакими 10 нм тут даже не пахнет — компания продолжает продавать решения на 14 нм техпроцессе, и реальных изменений между Coffee Lake (8-ое/9-ое поколение) и Comet Lake (10-ое поколение) в мобильном сегменте местами просто нет. Вообще нет — компания просто продолжает заниматься переименованием.

Так, возьмем топовую линейку Core i9. Начиная с 9-ого поколения процессоры здесь имеют по 8 ядер и 16 потоков. Единственное изменение за поколение — это рост частоты, с 5 ГГц до 5.3 ГГц. Это должно было дать порядка 10% производительности, но на самом деле прирост... около 0%. Почему? Все просто: это в десктопном сегменте тепловыделение CPU не играет существенной роли, и с ним можно мухлевать, заставляя процессор с теплопакетом в 95 Вт потреблять больше 200 Вт. В мобильном сегменте процессоры строго зажаты в свои теплопакеты, ибо системы охлаждения ноутбуков имеют крайне ограниченные возможности.

В итоге что решения Coffee Lake-H, что Comet Lake-H — все они имеют одинаковые теплопакеты в 35-45 Вт. И «влезают» в него 8-ядерные решения под нагрузкой лишь на частотах на уровне 3 ГГц. В результате указанные максимальные частоты в 4, 5 или даже 5.3 ГГц — это сугубо маркетинг: да, чисто в теории в одноядерной нагрузке они должны получиться, но на практике вся нагрузка давно многопоточная, и из-за низких теплопакетов мобильные процессоры останавливаются в гигагерце, а то и двух от нее.

Так что под нагрузкой разницы между «старым» Core i9-9980HK и «новым» Core i9-10980HK нет. К слову, буква K означает, что их можно разогнать — и в данном случае у меня это вызывает изумление: о каком разгоне вообще может идти речь, если процессор даже до границ официальных частот не добирается?! Короче говоря, маркетологи Intel здесь поработали на славу.


Ожидаемо: разница между большинством 8-ядерных Core i7 и Core i9 последних двух поколений лежит в районе погрешности.

Ладно, но может в линейках младше изменений больше? Вообще говоря да: если в 8-ом и 9-ом поколениях Core i7 имели по 6 ядер, то в 10-ом поколении есть как 6-ядерные, так и 8-ядерные модели. И это тоже забавно: думаю, вам уже понятно, что реальной разницы между 6-ядерными представителями Coffee Lake и Comet Lake нет. Более того, на деле 8-ядерные Core i7 показывают тот же уровень производительности, что и 8-ядерные Core i9! Ибо проблема все та же — относительно небольшой теплопакет в 45 Вт, куда решения с 8 ядрами «влезают» лишь на достаточно низких частотах, которые без проблем доступны и для Core i7. Так что по сути это делает всю линейку мобильных Core i9 просто лишней, и переплачивать за ее представителей точно не стоит.

И, пожалуй, единственная линейка, где есть хоть какая-то ощутимая прибавка в производительности при переходе от 9-ого к 10-ому поколению — это Core i5. Все дело в том, что в случае с 4-ядерными решениями теплопакета в 45 Вт уже хватает, чтобы видеть частоты в районе 4.5 ГГц хотя бы в играх и в нетребовательных рабочих задачах. Так что если тот же Core i5-9400H мог работать только на 4.1 ГГц на все ядра, то обновленный Core i5-10400H — уже на 4.4 ГГц. Да, прирост оказывается в районе 6-7%, что сложно назвать большой цифрой, но он хотя бы есть, в отличие от Core i7 и Core i9.

В итоге если 10-ое поколение CPU Intel в десктопах хоть как-то можно оправдать тем, что там решения всех линеек получили больше ядер или потоков за ту же цену, что сделало, например, Core i3 и Core i5 выгодными для покупки, то вот в мобильном сегменте все усилия инженеров компании явно пошли на Tiger Lake, и линейка Comet Lake-H по сути делалась по принципу «берем аналог Coffee Lake-H и прибавляем пару сотен мегагерц частоты», что с учетом 14 нм техпроцесса и небольшого теплопакета не сработало.

AMD Ryzen 4000H — вот что 7 нм животворящие делают!



Пока Intel продолжает баловаться с переименованием старых процессоров и маркетинговым увеличением частот, AMD зря время не теряла и выпустила 7 нм мобильные процессоры на уже «старой» архитектуре Zen 2. В общем и целом, «ядерные» формулы для старших CPU компания скопировала у Intel: Ryzen 7 и 9 имеют по 8 ядер и 16 потоков, различия только в частотах и iGPU. А вот более простые линейки быстрее: так, Ryzen 5 имеют по 6 ядер и 12 потоков, когда у Core i5 лишь 4 ядра и 8 потоков.

При этом высокими частотами эти процессоры похвастаться не могут: в большинстве своем они колеблются около 4 ГГц, что можно назвать типичным уровнем для решений на архитектуре Zen 2, которая не может похвастаться высокочастотными CPU. Разумеется, Ryzen 4000H теплопакетов в 35-45 Вт также не хватает, и реальные частоты под нагрузкой опускаются ближе к 3-3.5 ГГц.

Окей, а что с производительностью? Кто же быстрее, 4-ое поколение процессоров Intel на 14 нм или первое поколение процессоров AMD на 7 нм? Ответ, я думаю, ожидаем: решения от «красных» оказываются на 15-25% быстрее аналогичных по числу ядер решений «синих». И все же, почему так происходит, ведь в десктопном сегменте такого явного отставания Comet Lake от Ryzen 3000 на Zen 2 нет?


Новые Ryzen временами выдают умопомрачительную производительность — даже Core i9 с удвоенным (!!) теплопакетом оказываются хуже.

Все просто: в десктопах Intel берет частотой и нарушением собственных теплопакетов — так, тот же 8-ядерный Core i9-9900KS способен работать аж на 5 ГГц по всем ядрам (потребляя при этом под 250 Вт временами). При этом для лучших представителей Ryzen 3000 частота 4.3-4.4 ГГц — это предел. Вот и получается, что превосходство архитектуры Zen 2 над Skylake нивелируется более высокими частотами последней.

А в мобильном сегменте, где большинство процессоров зажаты в достаточно небольшие теплопакеты, такой «мухлеж» со стороны Intel не проходит — частоты ее ноутбучных процессоров оказываются на уровне Ryzen 4000H, и в итоге из-за более продвинутой архитектуры Zen 2 у последних они и оказываются ощутимо быстрее в рабочих задачах.

Что касается игрового применения, то тут ситуация интереснее. С одной стороны, если мы берем дискретную графику начального или среднего уровня, от GTX 1650 до RTX 2060, то разницы между Ryzen 4000H и Intel Core 10-ого поколения нет, и это вполне очевидно — в этих линейках находятся мощные многоядерные CPU, так что упор всегда будет в GPU. Но вот ноутбуков с RTX 2070 и Ryzen 4000H на рынке уже очень мало, а с RTX 2080 вообще нет. Почему?

Все дело в том, что в архитектуре Zen 2 есть серьезный минус: на подключение любых видеокарт отводится 16 линий PCIe. В случае с десктопными CPU это не проблема — такое количество линий используют все быстрые видеокарты. Но вот в случае с мобильными процессорами или APU есть еще встроенная в них интегрированная графика, которая и «отъедает» себе 8 линий. Как итог — для подключения дискретной графики у Ryzen 4000H остается только 8 линий PCIe 3.0.


Увы, но у Ryzen 4000 для дискретной графики остается максимум 8 линий PCIe 3.0.

Ну и что, скажете вы, тесты показывают, что падение производительности из-за этого будет всего несколько процентов. Да, если вы подключите монитор к дискретной графике. Но в случае с большинством ноутбуков картинку выводить может только iGPU, то есть по шине PCIe передаются не только данные от CPU к GPU и наоборот, но и изображение. И в таком случае 8 линий оказывается уже маловато, из-за чего видеокарты уровня RTX 2070 и выше могут не работать на полную мощность, поэтому ноутбуков с ними на Ryzen на рынке практически нет.

В итоге, если вы хотите себе топовый игровой ноутбук, то у вас просто нет выбора — только брать связку Intel+Nvidia. Аналогично, если вам нужна рабочая станция с упором в производительность CPU — имеет смысл присмотреться к решениям на топовых Ryzen. Ну а среднеуровневые игровые лэптопы имеет смысл выбирать по цене, так как здесь на первое место выступает уже производительность графики, а не процессора.

AMD Ryzen 4000U — и зачем эти Tiger Lake нужны?



Разумеется, вместе с Ryzen 4000H для производительных лэптопов компания AMD выпустила Ryzen 4000U для ультрабуков. Причем, в отличие от Intel, стесняться не стала: топовым представителем новой линейки стал аж 8-ядерный 16-поточный Ryzen 7 4800U, способный разгоняться до 4.2 ГГц и работать в теплопакете всего 15 Вт.

Казалось бы, на что AMD надеялась, если такому процессору и 45 Вт мало? Однако нужно понимать, что связь частоты и тепловыделения далеко не линейна: в итоге если аналогичный по ядрам 45-ваттный Ryzen 7 4800H способен работать под нагрузкой при 3-3.5 ГГц, то 15-ваттный Ryzen 7 4800U отстает не очень сильно, радуя 2-2.5 ГГц. Разумеется, тут нужно еще сказать спасибо энергоэффективному 7 нм техпроцессу — на 14 нм такой процессор в лучшем случае выдавал бы совсем грустную частоту около 1-1.5 ГГц в тяжелых вычислительных задачах.

Как итог, сей топовый низковольтный «камешек» временами догоняет 6-ядерные Core i7 10-ого поколения с втрое большим теплопакетом — это можно смело назвать победой AMD. Что касается сравнения с Tiger Lake, то новое решение Intel однозначно показывает более высокую производительность на ядро, но бороться в многопотоке с 8-ядерным CPU AMD, конечно, не получается. 

И даже если не брать топовые Ryzen 7, более массовые Ryzen 5 также радуют: 6 ядер и до 12 потоков, частота опять же до 4 ГГц — все это явно лучше Core i5, имеющих лишь по 4 ядра и 8 потоков. Собственно, даже Ryzen 3 имеют 4 ядра и 4 потока — а ведь они предназначены для ноутбуков низкого ценового сегмента, которые можно найти всего за 25-30 тысяч рублей.


У Tiger Lake отличная однопоточная производительность, но вот в многопотоке AMD «берет ядрами».

В итоге тут также получается интересная ситуация: за Tiger Lake — хорошая однопоточная производительность. За Ryzen — отличная многопоточная производительность. По интегрированной графике в среднем паритет. Так что окончательный выбор здесь сложный и зависит уже от ваших задач.

Пара слов о «прорывном» Apple M1

Я не очень люблю лезть в «фанатичную» экосистему Apple, однако разумеется в итогах года никак нельзя обойтись без SoC M1, о которой только и говорят в контексте ноутбуков последний месяц. «Быстрее 98% ПК», «очень энергоэффективен» — хвалебных эпитетов хватает, но давайте разбираться.

Итак, сама SoC представляет собой по сути готовый ПК на чипе: 4 «быстрых» ядра с частотой до 3.2 ГГц, 4 «медленных» ядра с частотой 2.3 ГГц, встроенная графика (до 8 вычислительных блоков), собственный нейропроцессор Apple и 8-16 ГБ памяти LPDDR4X. Собственно, прирост относительно Apple A14 очевиден: у того только 2 быстрых ядра на частоте до 3 ГГц, также 4 медленных ядра, а графика имеет 4 вычислительных блока. Так на что же способна такая «мощь»?

Проблема в том, что на macOS мало кроссплатформенных бенчмарков, а оптимизированных при этом под ARM — вообще единицы. Один из них, который отлично показывает голую математическую производительность процессора — это Cinebench R23. Давайте посмотрим, каких высот достиг в нем Apple M1:

Чуть слабее Ryzen 5 4600U (этот CPU имеет 6 ядер, 12 потоков и теплопакет в 15 Вт) и на уровне аналогичного по ядрам Core i7-10850H, у которого теплопакет уже 45 Вт. Окей, а сколько же потребляет новый Apple M1? Оказывается, что в Mac Mini он может потреблять до 25 Вт:



Что получается в итоге? Чистая производительность Apple M1 отнюдь не рекордна: даже в ультрабуках есть тот же 8-ядерный Ryzen 7 4800U, который оказывается на треть быстрее. С энергоэффективностью все тоже не очень радужно: новый ARM-чип от Apple способен выделять больше тепла, чем те же мобильные Ryzen.

Тогда почему же этот процессор называют таким классным? Ну, потому что он в прямом смысле слова «закопал» большую часть мобильных CPU от Intel — а ведь именно они стоят в остальных Mac и именно с ними в рамках экосистемы Apple и идет большая часть сравнений. Причем в данном случае, как видно, это скорее не прорыв Apple, а проблема Intel, которая уже 4 года не меняет архитектуру и использует 14 нм техпроцесс: поэтому и не удивительно, что свежий 5 нм CPU оказался на этом фоне хорош.

Что в итоге? Если сравнивать ARM-Mac с предыдущими Intel-Mac, то тут превосходство Apple M1 очевидно и понятно. Но вот если брать глобальный рынок ноутбуков, на котором Apple принадлежит в лучшем случае десятая часть, то этот чип уже не удивляет: те же новые Ryzen оказываются на уровне или даже быстрее при меньшем теплопакете. Поэтому и не стоит ожидать массового перехода Windows-ноутбуков на ARM: в этом банально нет смысла, это усложнит жизнь как программистам, так и простым пользователям, которые будут вынуждены работать с эмуляторами.

Но, опять же, в рамках экосистемы Apple это шаг вперед: прирост «за поколение» MacBook временами оказывается двукратным за те же деньги, плюс появляется возможность нативно запускать софт с iOS. Так что если у вас старый 2-ядерный Mac — это хороший повод его обновить.

Что нас ждет впереди?


Полные предварительные спецификации новых быстрых CPU Intel Tiger Lake-H.

Во-первых, это линейка Tiger Lake-H: да, эти процессоры будут похожи на ультрабучных собратьев, однако обзаведутся уже 6 и даже 8 ядрами и «взрослыми» теплопакетами в 45 Вт. Как итог — они вполне могут «закопать» линейку Ryzen 4000H. Так ли это на самом деле — узнаем уже в январе.

Во-вторых, AMD также не спит и готовит мобильные Ryzen 5000: они будут базироваться уже на новой архитектуре Zen 3 и будут иметь слегка увеличенные частоты. Смогут ли они побороть с Tiger Lake? Опять же узнаем буквально через пару недель, на CES 2021.

Ну и в-третьих, это дальнейшее развитие ARM-процессоров от Apple: по слухам, компания готовит более мощный 12-ядерный чип для 16'' MacBook Pro и/или iMac. И да, разумеется он будет сильно обгонять текущие решения на процессорах Intel. Однако тут всплывает вопрос с видеокартой: такие модели обычно имеют дискретные решения, а вот к ARM-процессорам их не подключить. Как Apple выкрутится из данной ситуации — узнаем уже в следующем году.
23
iGuides в Яндекс.Дзен —  zen.yandex.ru/iguides.ru
iGuides в Telegram — t.me/igmedia

Будь в курсе последних новостей из мира гаджетов и технологий

Мы в соцсетях

Комментарии

Влад Соло
+524
Есть обои, как в шапке?
26 декабря 2020 в 17:37
#
Влад Соло
+524
Я с кнопочного сижу, неудобно. Если по делу ответить нечего, то зачем портить воздух!?
26 декабря 2020 в 18:48
#
Ян Леонович
+3329
Зачем «поиск по картинке», если по лого видно сразу, что искать? “Razer wallpaper” — и будет эта и ещё множество схожих.
27 декабря 2020 в 01:07
#
SithV
+1553
Интересное сравнение! Спасибо!

Забавно что я с этим столкнулся лицом к лицу в этом месяце с практической точки зрения! Так уж вышло что занимаюсь преимущественно работой с видео и бэнчмарки производительности железа, и в частности ЦП, мне очень близки)) Задачей было выбрать средненький комп родителям на несколько лет вперед с нормальным экраном. Начал я с издалека купив первое что было по скидке и имело адекватные характеристики (Ryzen 5 3500, vega 8, 8gb 2666 ram, 512 ssd). Имея 8gen i7 + 1080ti связку для работы, решил посмеяться поставить премьеру и resolve на ноут. Каково же было мое удивление когда это пластиковая игрушка начала в риал тайме без провисаний проигрывать h264 4К видео 150мбит/с с цветокорекцией поверх в full rez!!! На моем рабочем компе с отключенной дискретной графикой монтаж такого контента — боль и страдание с фпс в районе 5-6 кадров. Ну ок. Проходит пара недель, и я нахожу новое предложение (10gen i7 10510U — comet lake, intel uhd 620, 12gb 2666 ram, 512 intel ssd) с флип тач скрином. Весь в предвкушении того, что он нафиг порвет мой «старый» i7 беру его. Надо отдать должное МС, виндовс 10 реально оптимизирована подо все, кроме разве что чайники. Разницы в скорости работы всех «бытовых» приложений нет вообще. Но как же я был разочарован когда оказалось что ноутбук из совершенно другой ценовой категории воспроизводит тоже 4К видео с лагами даже в VLC плеере. В премьере и Резолве при разрешении 1/4 стандартный фпс 3-4 кадра. Грусть печаль..
И тут на арене появляется скидка на модель, к которой я приглядывался ранее, но не рассматривал всерьез из-за моего (на тот момент) предвзятого отношения к AMD и достаточно серьезной цены — (Ryzen 4800U, vega 10, 8gb 3200 ram, 512 kingston ssd). Девайс немного разочаровывал в плане дизайна и материалов, по сравнению с предидущими моделями линейки, но это все те же характеристики что и раньше (флип тач скрин, 14”).
Уже имея представление о линейке Райзен, и предвкушая результаты, девайс не разочаровал. Производительность действительно серьезно отличается от всех предидущих моделей. Воспроизведение футажа моментальное без подвисаний, с любого места в полном разрешении (с поправкой на подгрузку превью из оперативки — все таки 8гб для 4К видео не очень серьезно).
Тем не менее, не обошлось и без подводных камней. Мощность Ryzen 4800 и его слабость. Работая на пике, по сравнению с i7 10501U, он сажает батарейку (одинаковую в обоих моделях ноутбуков) на 15-20 минут быстрее. В итоге intel выдавал большую энергоэффективность и лучшее время работы (в зависимости от нагрузки) при всех сценариях использования (от стресс теста, до банального браузинга со включенным режимом энергосбережения).
Порадовала и производительность в играх! Intel выдавал 25-30 фпс в Dead Space (2008), в то время как Ryzen выдавал стабильные 50-60.
Заключения, не будет тк Егор его уже озвучил. И суть рассказа в практическом отражении теории приведенной выше. Может кому пригодится при выборе универсального рабочего / домашнего ноута. АМД молодцы, хоть у кого-то год удался! XDD
26 декабря 2020 в 22:17
#
Егор Морозов
+1765
Тут есть один важный момент: да, теплопакеты Ryzen 7 4800U и Core i7-10510U одинаковы по спецификациям (15 Вт), однако производители ноутбуков вольны настраивать их как в большую, так и меньшую сторону: в случае с Intel от 12 до аж 28 Вт. Плюс с ноутбуками могут идти специальные утилиты с различными профилями производительности, которые могут менять теплопакеты "на лету". Вполне может быть, что ноутбук с Ryzen по дефолту настроен на большую производительность, из-за чего и живет меньше.
26 декабря 2020 в 23:39
#
SithV
+1553
Если только где то в прошивке биоса (если такое может быть), тк я полностью сносил винду и вес мусорный софт производителя. Так что производительность контролировала чистая Винда.
Меня удивило на сколько uhd graphics 620 ущербна по сравнению с vega 10. Ладно еще процессоры, ну можно смириться с меньшей производительностью ЦП, в конце концов кто реально будет выжимать все соки из бюджетных домашних компов? Но такое серьезное различие в графике, просто непростительно в напрямую конкурентных продуктах (имеется ввиду i7 10xxxU и R7 4xxxU)! Ведь ультрабуки с iris графикой — это уже совершенно другой ценовой диапазон! В общем intel реально рискует остаться не у дел, особенно на фоне заявления МС, о том что они планируют выпускать собственные процессоры...
27 декабря 2020 в 05:17
#
Егор Морозов
+1765
Рекомендую все же поставить Power Management для своего ноутбука, ибо Windows умеет управлять только базовыми функциями производительности и энергосбережения, утилита от производителя лэптопа может позволить управлять мощностью более тонко и, например, еще и обороты вентилятора регулировать.

Что касается интегрированной графики, то там аналогично с процессорами Intel — долгое переименование. В 2015 году появилась HD 520. Спустя год она стала HD 620, еще спустя год — UHD 620. По факту это все та же графика с некоторым бустом частоты (который все равно не ощущается из-за ограниченного TDP). Так что по сути интегряшка в 10-ом поколении — видеокарта из 2015 года, и разумеется она сливает новой Vega 8.
27 декабря 2020 в 10:33
#
+17
В сравнении М1 с райзеном большой подлог. М1 это система на кристалле, в эти пиковые 25 ватт так же входит потребление памяти (~0.75 ватта) и интегрированной графики (~15 ватта). А 4750U имеет те же самые 25 ватта в пике, при этом проигрывая в однопотоке и интегрированной графике. М1 может работать без охлаждения, райзен — нет.
26 декабря 2020 в 23:25
#
Егор Морозов
+1765
А что, у 15-ваттного Ryzen интегрированной графики нет?) Она там если что также делит теплопакет с процессором. Я в обоих случаях рассматриваю именно TDP: для Apple M1 технари с Anandtech получили 20-25 Вт, в случае с Ryzen написал выше.
И к слову M1 работает без охлаждения весьма условно: в обзоре MacBook Air на Notebookcheck он под нагрузкой греется до 95-100 градусов, что сложно назвать приемлемым, ибо при таких температурах (вернее колебаниях 20-100) память вполне может за пару лет отвалиться от APU.
26 декабря 2020 в 23:44
#
+17
В том-то и подлог, вега 7 слабее и явно не потребляет все эти 15 ватта. Второй подлог — райзен точно так же легко гонится до 25 ватта, это даже в его спецификациях есть. Надо сравнивать потребление при выполнении абсолютно одинаковой задачи, например, синебенч мультикор: М1 ~14 ватт, райзен 4750U ~18 ватт от батареи и все 25 ватт от розетки, то есть разница близка к двухкратной.
27 декабря 2020 в 06:03
#
Егор Морозов
+1765
Во-первых, я не понимаю при чем здесь производительность интегрированной графики вообще. Про мобильные видеокарты будут отдельные итоги, там и расскажу о графической части M1.
Во-вторых, еще раз — в APU/SoC рассматривается общий теплопакет, а не только процессорной части, ибо не только она выделяет тепло. По спецификациям AMD TDP Ryzen 4000U — 15 Вт. Да, производители ноутбуков могут и 18 задать, и 25 — но в большинстве случаев это именно 15. В случае же с M1 только процессорная часть ест порядка 15 Вт — а еще есть память, различные контроллеры, да и GPU выводит картинку на экран. В итоге получается все 20, а то и больше ватт. Так что тот же Ryzen 7 4800U получается и на треть быстрее, и энергоэффективнее.
27 декабря 2020 в 10:26
#
+17
Вот вы и признались в подлоге. В чем смысл сравнивать потребление одного процессора с целой системой на кристале? Это ни о чем не говорит, тогда уже давайте сравнивать потребление всего устройства. На вашем же notebookcheck ноут с 4800U в синебенч-мульткоре потребляет аж 49.5 ватт, когда на М1 лишь 27.2 ватт, половина из которых приходится на видеоядро. При этом райзен мощнее не на треть, лишь на четверть. На примере 4750U видно, что если задушить райзен до 15 ватт, то он уже будет проигрывать М1, так что ваши утверждение правдивы лишь по отдельности, но никак не вместе.
27 декабря 2020 в 11:37
#
Егор Морозов
+1765
В чем смысл сравнивать потребление одного процессора с целой системой на кристале?
Это к вам вопрос) Я сразу написал, что сравниваю TDP, то есть общее потребление. Ах да, я наверное секрет открою, но все современные процессоры и есть SoC. Для тех же Ryzen есть платы на A300/X300 вообще без чипсетов — вся периферия подключается к линиям PCIe самого процессора.
На вашем же notebookcheck ноут с 4800U в синебенч-мульткоре потребляет аж 49.5 ватт, когда на М1 лишь 27.2 ватт
Ну здрасьте, причем тут энергопотребление ноута, когда я говорю о процессоре? Как бы в ноутбуках не только процессоры энергию потребляют — еще экраны есть, накопители, плата, различный кпд vrm тоже нехилый вклад дает.
На примере 4750U видно, что если задушить райзен до 15 ватт, то он уже будет проигрывать М1
В смысле задушить? Еще раз — 15 вт это дефолтный TDP Ryzen под нагрузкой. И большая часть тестов — именно при нем. И я уже объяснил выше, что M1 ест больше.
27 декабря 2020 в 11:53
#
Ян Леонович
+3329
То есть ноутбук на этом Ryzen при схожем объёме батареи продержится на одном заряде дольше, чем MacBook с чипом М1? Что-то сомневаюсь, что это так. И да, всякие «экраны, накопители, плата» в качестве энергопотребления в обоих случаях как бы тоже присутствуют.
27 декабря 2020 в 14:41
#
Егор Морозов
+1765
То есть ноутбук на этом Ryzen при схожем объёме батареи продержится на одном заряде дольше, чем MacBook с чипом М1?
Если взять идеальные условия, когда все компоненты кроме процессоров одинаковые, то да, под нагрузкой ноутбук с Ryzen проживет дольше. Если брать обычную офисную нагрузку, когда работает энергоэффективный кластер, ноут с M1 проживет дольше: все же 4 «медленных» ядра жрут всего около 2 Вт, тогда как низковольтные x86 процессоры при такой нагрузке потребляют около 3-4 Вт. Однако к слову нужно сказать, что Intel готовит процессоры Alder Lake, где будет склейка из быстрых и медленных ядер, что также сильно снизит энергопотребление в нетребовательных задачах.
И да, всякие «экраны, накопители, плата» в качестве энергопотребления в обоих случаях как бы тоже присутствуют.
Разумеется. Только вот потребляют они все по-разному. К примеру, ноутбук на Ryzen, про который говорит keiramesh — это Lenovo Yoga Slim 7 14. У него стоит очень быстрый SSD от Samsung, контроллер которого может потреблять до 5-6 Вт — более медленное решение в MacBook, судя по тому что там накопитель без радиатора, потребляет скорее всего максимум пару ватт. У Yoga есть два вентилятора, дабы процессор до 100 градусов не грелся — у MacBook их соответственно нет, а ведь это тоже пяток ватт. Ну и так далее.
Поэтому еще раз: сравнивать энергопотребления процессоров по абсолютно различным ноутбукам точно не стоит. Тем более что оно отлично мониторится программно.
27 декабря 2020 в 15:19
#
Ян Леонович
+3329
У MacBook Pro есть и вентиляторы, и матрица с высоким разрешением, и с памятью там всё в порядке. И при этом на тестах он по 16 часов работает. И да, сравнивать надо ещё и по такому параметру, как объём батареи. Как известно, Apple в этом плане традиционно обходятся минимумом ради миниатюрности устройств. А то, что они поставили М1 на точно такие же устройства, где стоит альтернатива от Intel, даёт возможность того самого «чистого» сравнения в одинаковых условиях. Пусть даже Ryzen и будет менее прожорливым, нежели процессоры lntel, но замена Intel на Amd на одном и том же устройстве вряд ли дала бы прирост автономности в два раза.
27 декабря 2020 в 17:03
#
Егор Морозов
+1765
И при этом на тестах он по 16 часов работает.
Люблю я эти тесты. В них и розетта не багает, и большой сюр отлично работает. Могу передать слова знакомого программиста: с средой разработки, запущенной через розетту, новый макбук про живет около 6 часов, предыдущий (2018 года) — 5. 16 часов будет в лучшем случае в режиме чтения при минимальной яркости экрана.
объём батареи. Как известно, Apple в этом плане традиционно обходятся минимумом ради миниатюрности устройств.
Абсолютно не так. В среднем емкости АКБ у макбуков больше, чем у среднестатистических представителей в своем классе. Собственно, поэтому маки и живут в среднем дольше аналогов, никаких мифов про оптимизацию макоси приплетать не надо.
А то, что они поставили М1 на точно такие же устройства, где стоит альтернатива от Intel, даёт возможность того самого «чистого» сравнения в одинаковых условиях.
Дык никто не спорит — 5 нм M1 2020 года в сравнении с 14 нм Intel из 2016 года разумеется выглядит круто.
но замена Intel на Amd на одном и том же устройстве вряд ли дала бы прирост автономности в два раза.
Был бы этот прирост автонома в 2 раза при переходе на ARM. Даже самые смелые обзорщики в интернете о таком не говорят.
27 декабря 2020 в 17:34
#
Ян Леонович
+3329
При чем тут розетта? Или надо как-то оправдать сравнение не в пользу М1? Большинство софта для повседневных задач уже сейчас оптимизированы под М1. Включая и рабочий софт. Никакая розетта не понадобится. И разве на MacBook Pro сейчас ставят чипы Intel из 2016 года? Есть факт: весьма ощутимый прирост автономности на одном и том же компьютере с чипами Intel и M1. Смена Intel на AMD даст такой же эффект?
27 декабря 2020 в 18:11
#
Егор Морозов
+1765
При чем тут розетта?
Потому что это суровые реалии тех, кто на маке запускает хоть что-то тяжелее ютуба через сафари.
Включая и рабочий софт
ага, хаскель и автокад особенно. Плюс куча расширений к нативному софту под армы — старые и работают только на x86, то есть через розетту. Вы хоть поспрашивайте людей, которые реально на новых маках работают — жалоб через пару дней юза становится больше, чем удовольствия.
И разве на MacBook Pro сейчас ставят чипы Intel из 2016 года?
Статью бы хоть прочитали, что ли. По сути — да, там такой же Skylake из 2016ого.
Смена Intel на AMD даст такой же эффект?
А причем тут смена Intel на AMD? Единственная причина, по которой я пишу про Ryzen, заключается в том, что Intel только-только стали наверстывать свое отставание от AMD, и пока что последние лидеры в CPU.
27 декабря 2020 в 18:27
#
Ян Леонович
+3329
«Суровые реалии» в том, что розетта для большинства софта уже сейчас не требуется. И люди не для автокада покупают маки, а всякие Adobe, Affinity, Pixelmator и прочие ждать себя не заставили. Не говоря уже о нативном софте вроде Logic Pro. При этом Розетта 2 действует не просто при работе приложения, но и компилирует его при установке (ahead-of-time compilation — AOT). Так что никаких «запредельных» энергозатрат не будет. Или вы готовы поделиться тестами запуска приложения на MacBook Intel и MacBook M1/Rosetta?
И ещё раз: есть переход с Intel на М1 с серьёзным повышением энергоэффективности. На точно таком же по всей остальной начинке MacBook Pro. При переходе с Intel на AMD был бы такой же прирост энергоэффективности?
27 декабря 2020 в 19:12
#
Егор Морозов
+1765
«Суровые реалии» в том, что розетта для большинства софта уже сейчас не требуется.
На маке в основном сидят дизайнеры и прогеры. Для первых более-менее все, для вторых ахтунг полный. И проблема в том, что многие среды разработки используют векторные инструкции x86, которые та же розетта не поддерживает, из-за чего компиляция идет временами оооочень медленно.
Так что никаких «запредельных» энергозатрат не будет.
Да, в среднем лишние 20-30%, что для трансляции кода очень неплохо.
Или вы готовы поделиться тестами запуска приложения на MacBook Intel и MacBook M1/Rosetta?
Могу попросить знакомого прогера скинуть результаты скорости компиляции на хаскеле, если нужно.
При переходе с Intel на AMD был бы такой же прирост энергоэффективности?
Нет. И? Apple никогда бы так не сделала, macOS толком и под Intel не оптимизирована (не поддерживается куча современных фич типа SST), с AMD на тех же хакинтошах все печально.
28 декабря 2020 в 12:19
#
+17
К чему сухая теория, если в интернете полно тестов автономности? MBP 13 обходит по автономности все существующие ультрабуки, что на интел, что на амд. В этом леново батарея точно такая же как в MBP ~60в/ч, но по тестам разряжаемся он в полтора-два раза быстрее в синебенче, а без нагрузки разница вообще многократная — оно и понятно, например, при обычном просмотре ютуба М1 кушает меньше 1 ватта, когда для райзена такие показатели недостижимы в принципе.
27 декабря 2020 в 18:48
#
Егор Морозов
+1765
MBP 13 обходит по автономности все существующие ультрабуки, что на интел, что на амд
В реальных задачах разницу сложно назвать большой, особенно в сравнении с предыдущими маками. Те же 20% — это как разница между XS Max и 11 Pro Max, Apple легко сделала ее в iPhone за одно поколение.
но по тестам разряжаемся он в полтора-два раза быстрее в синебенче
Не находил таких тестов. Под максимальной нагрузкой все современные ультрабуки живут около часа-полутора, лишние 10-15 минут тут роли не играют.
апример, при обычном просмотре ютуба М1 кушает меньше 1 ватта, когда для райзена такие показатели недостижимы в принципе.
Опять не так. Например, та же UHD 620 с аппаратным декодером VP9 позволяет смотреть 4К с ютуба как раз с потреблением 1 Вт. Графика, напомню, 2017 года.
28 декабря 2020 в 12:22
#
+17
1. Прошлое поколение держало 10-12 часов при просмотре видео, новое 20-22. Где вы тут увидели 20%? Или просмотр видео не реальная задача?

2. Гугл в помощь, все увидите. В моём же примере с леново — разница в потреблении в полтора раз. Никакой второй куллер и «лучший» ссд не даст настолько огромной разницы.

3. Не правда. Смотрю сейчас свой мак на i9-9880H с помощью iStat, фуллхд видео на ютубе, минимальное потребление процессора 3.73 ватта, среднее в районе 5 ватт. Интел и АМД не умеют полностью обесточивать неиспользуемые блоки, поэтому даже при абсолютном простое все равно будут кушать пару ватт. Это, кстати, причина по которой маки на М1 выходят из сна мгновенно, и почему на интел/АМД такое невозможно.
28 декабря 2020 в 14:09
#
+146
А в чем проблема отрубить нафиг эту интегрированную графику и оставить только дискретную у ноутбуков? Таким образом на рынке будут rtx 2070 с более дешевым и мощным amd что снизит цену у ноутбуков и amd будут в выигрыше.
27 декабря 2020 в 12:01
#
Егор Морозов
+1765
Так не поможет. Физически на интегряшку внутри чипа завязаны 8 линий. Поэтому дискретке также всегда достается только 8 линий.
Конечно, можно отключить интегряшку чтобы дискретка выдавала картинку напрямую на экран, тогда 8 линий также хватит. Но тут уже всплывает проблема с автономом: RTX 2070 просто выдавая картинку на экран может 15-20 Вт потреблять, когда проц с интегряшкой от силы 5.
27 декабря 2020 в 12:13
#