С момента написания предыдущей статьи прошло полгода, и на рынке поменялось многое: вышли интересные процессоры от AMD на архитектуре Zen 2, подешевели решения на Zen и Zen+, а вместе с ними и процессоры от Intel последних поколений. Так что пора снова посмотреть, какие CPU оказываются наилучшими для разных задач в каждой ценовой категории.

Минимальный уровень: «царский» AMD Athlon 200GE



2 ядра, 4 потока, частота в 3 ГГц, интегрированная графика Vega 3, способная тянуть 4К видео с Youtube — и все это за стоимость замены аккумулятора на iPhone (2.5 тысячи рублей). Разумеется, этот процессор быстро стал бестселлером и прочно удерживает звание лучшего ультрабюджетного CPU уже год. Конечно, за это время успели выйти Athlon 220GE, 240GE и даже 300-ая линейка, но на деле прирост производительности там от силы 10%, а с учетом того, что все они неофициально разгоняются, нет абсолютно никакого смысла переплачивать за более старшие решения. К тому же, даже если вам не интересен разгон, едва ли для офисных задач такая разница в производительности будет ощутима и важна.

Ближайший его конкурент из стана Intel — это Pentium G5400, но стоит он в среднем на тысячу рублей дороже, и имеет более слабую интегрированную графику. Так что если вам нужен ПК для работы с документами, просмотра видео, серфинга в интернете и простейших игр, то Athlon оказывается идеальным решением.

Базовый рабочий и игровой уровень: AMD Ryzen 3 1200 и 2200G — кому 4 ядра за 4 тысячи?



Под давлением все более дешевеющих Ryzen 5 младшая линейка Ryzen 3 стоит уже просто неприлично дешево — так, 4-ядерный Ryzen 3 1200 можно найти уже дешевле 4 тысяч рублей. По сути это самый простой игровой процессор на данный момент: с учетом небольшого разгона до 3.5-3.7 ГГц он потянет любую современную игру без фризов, лагов и непрогруженных текстур. Конечно, рассчитывать на 100 fps точно не приходится, но сама возможность комфортной игры на CPU стоимостью в 4 тысячи рублей уже приятна.

Однако у Ryzen 3 1200, как и у большинства других процессоров AMD, нет интегрированной графики, то есть для работы ПК вам обязательно нужно иметь дискретную видеокарту. Но если вы не собираетесь играть в тяжелые игры, а для ваших задач 2 ядра все-таки маловато, то имеет смысла присмотреться к Ryzen 3 2200G, стоимость которого составляет порядка 5.5 тысяч рублей. По процессорной части он идентичен Ryzen 3 1200 — те же 4 ядра с частотой в ~3.5 ГГц на архитектуре Zen — но вот по графике он достаточно интересен, ибо в него встроена Vega 8. По своей производительности она на 10-20% слабее «затычки» GT 1030, которая одна стоит как весь этот процессор, так что с большинством пользовательских задач и простых онлайн-игр она справится.

Среднеуровневые процессоры для игр и работы: AMD Ryzen 5 2600, Ryzen 7 1700 и Intel Core i5-9400F



Средний ценовой сегмент, как обычно, самый массовый, так что процессоров тут много на любой вкус. Из интересных можно выделить три: первый это Ryzen 7 1700, 8-ядерный 16-поточный CPU всего за 11.5 тысяч рублей. Да-да, все правильно — 8-ядерный процессор можно купить чуть дороже десяти тысяч, а ведь года три назад в эту сумму едва проходил базовый 4-ядерный Core i5-6400.

Основная проблема этого процессора — его достаточно низкая частота, всего около 3.2-3.4 ГГц под нагрузкой, а для его серьезного разгона требуется и хорошее охлаждение, и хорошая материнская плата: и то и то явно не подходит для среднего ценового сегмента. Так что этот CPU стоит рассматривать в основном для тех задач, которые хорошо распараллеливаются и не требуют высокой производительности на ядро: то бишь рендеринг, обработка видео, обучение нейросетей, различные научные расчеты и так далее — в таких задачах он зачастую обгоняет Core i7-8700K, который стоит вдвое дороже. Конечно, никто не мешает на нем играть, и в общем и целом видеокарты уровня AMD RX 570 или Nvidia GTX 1060 он «вытащит», но брать его только для игр не стоит, ибо они в основном требуют высокой производительности на ядро и быстрой работы с ОЗУ.

Следующий интересный CPU — это Ryzen 5 2600. Он имеет «всего» 6 ядер и 12 потоков, но стоит 10.5 тысяч рублей и основан на доработанной архитектуре Zen+. С учетом того, что даже с не самым лучшим охлаждением и платой он без особых проблем «кочегарится» до 4 ГГц, в итоге получается неплохое сбалансированное решение: с одной стороны, в рабочих задачах он зачастую быстрее 6-ядерного Core i5-9600K, который стоит в полтора раза дороже. С другой стороны, он чувствует себя в играх куда комфортнее, чем Ryzen 7 1700, из-за более высокой частоты и более быстрой работы с ОЗУ. Так что если вам нужен сбалансированный вариант для работы и игр, то Ryzen 5 2600 будет неплохим выбором.



Ну и завершает тройку середнячков Intel Core i5-9400F за 11 тысяч рублей. Да, в расчетах или при стриминге игр он выступает хуже Ryzen 5 2600, ибо имеет 6 ядер без поддержки гиперпоточности. Но вот если ваша цель — только игры, то в них этот CPU показывает себя во всей красе: монолитный кристалл с минимальными задержками, частота в 4 ГГц и быстрая работа с ОЗУ позволяют этому «камню» без проблем работать с видеокартами вплоть до AMD Vega 56 или RTX 2060, зачастую обгоняя Ryzen 5 2600 на 10-15% fps.

Оптимальный процессор: AMD Ryzen 5 3600 — да здравствует новый король

Все процессоры выше являлись в том или ином виде компромиссом: решения за несколько тысяч рублей, очевидно, всерьез рассматривать для игр или работы не приходится, а среди CPU за 10 тысяч рублей нужно выбирать, что вам важнее — расчеты или игры. И только за 15 тысяч рублей наконец-то появляется процессор, который в прямом смысле слова является оптимальным для большинства пользователей.



Встречайте — это Ryzen 5 3600. 6 ядер и 12 потоков, новая архитектура Zen 2 на 7 нм техпроцессе, частота до 4.2 ГГц и возможность работы с быстрой DDR4-памятью. В вычислительных задачах этот процессор наступает на пятки Core i7-8700K без разгона, который стоит в полтора раза дороже, так что его без проблем хватит даже для тяжелых расчетов и обработки 4К-видео. В играх же он «бодается» с Core i5-9600K, который опять же стоит на 3-4 тысячи дороже. В итоге такой CPU можно смело ставить в пару к Nvidia RTX 2070 или AMD RX 5700 и без проблем играть в современные ААА-проекты на максимальных настройках графики, зачастую получая под 100 fps.

При этом, если младшие Ryzen предыдущих поколений нужно разгонять чуть ли не в принудительном порядке, чтобы поднять производительность на ядро, то у Zen 2 AMD уже при производстве выбрала весь частотный потенциал, так что ручное фиксирование частоты практически не увеличивает производительность в многопоточной нагрузке и местами снижает ее в однопоточной, так как процессор очень агрессивно использует авторазгон при нагрузке на небольшое число ядер. Поэтому процессоры Ryzen 3000 поколения можно смело назвать идеальными для обычных пользователей ПК: достаточно просто установить их в сокет и сразу получить максимальную отдачу.

Высокопроизводительные процессоры: Intel Core i7-8700K и AMD Ryzen 7 3700X

С этими процессорами мы вступаем в высокопроизводительный сегмент — здесь находятся решения, которые большинству пользователей будут уже излишними, и они нужны лишь тем, кто хочет получать под 200 fps в играх или «на лету» рендерить 4К-видео.

Картинки по запросу i7-8700k specification

Начнем, пожалуй, с Core i7-8700K за 24 тысяч рублей. И хотя процессору уже два года, он все еще отлично подходит для игр: шутка ли, 12 потоков на частоте в 5 ГГц (которую для игр достигают практически все кристаллы), низкая задержка между ядрами и работа с быстрой ОЗУ — это именно то, что нужно играм, в том числе и киберспортивным. Хотите полностью насладиться 240-герцовым монитором? Этот процессор даст вам такую возможность. При этом, конечно, его можно использовать и для работы, но стоит понимать, что есть CPU дешевле, которые будут справляться с расчетами не хуже, а так же Ryzen 7 3700X с такой же стоимостью, который будет в вычислениях существенно быстрее.

Собственно, этот Ryzen и является вторым интересным высокопроизводительным представителем кремниевого братства. 8 ядер, 16 потоков, архитектура Zen 2, частота до 4.4 ГГц и работа с быстрой памятью — это хорошая заявка на победу: такой процессор почти дотягивается до уровня топового 8-ядерного Core i9-9900K при стоимости почти на 10 тысяч рублей ниже, так что 12-поточный Core i7 просто «тихо курит в стороне». Но при этом в играх новый Ryzen оказывается лишь на уровне или чуть лучше 6-ядерного Core i5-8600K, а с учетом того, что к нему в пару будут брать решения никак не ниже Nvidia RTX 2080 или AMD RX 5700 XT, то чисто в играх i7-8700K будет смотреться интереснее, опережая конкурента на 7-10%.

Топовый игровой процессор: Intel Core i9-9900K

8 ядер, 16 потоков, частота почти 5 ГГц — до выхода Ryzen 3000 это был лучший домашний процессор в принципе. Сейчас это уже не совсем так: при цене в 33-36 тысяч рублей этот CPU в вычислительных задачах оказывается на уровне Ryzen 7 3800X за 28 тысяч и чуть лучше Ryzen 3 3700X за 24 тысячи, так что брать его только для работы особого смысла нет (особенно если учесть, что это крайне горячий CPU, который при работе с AVX-инструкциями легко может потреблять и 200, и 250 Вт).



А вот с играми ситуация интереснее: так как этот процессор основан на монолитном кристалле, как и i7-8700K, и имеет схожие частоты в разгоне (около 5 ГГц), то в играх результаты оказываются достаточно близкими. Однако стоит понимать, что в тяжелых проектах типа Assassin's Creed Odyssey или Watch Dogs 2 6-ядерный Core i7 может нагружаться уже на 70-80%, так что через пару лет он уже может начать ограничивать топовые видеокарты. А вот Core i9-9000K, имеющий на два ядра больше, в этом плане обладает лучшим запасом на будущее, так что именно его стоит назвать лучшим игровым CPU.

Топовый рабочий процессор: AMD Ryzen 9 3900X

12. 12 ядер в домашнем ПК. 24 потока. 72 МБ кэша. Частота до 4.6 ГГц. Еще пару лет назад это было фантастикой — такие CPU относились к HEDT-сегменту и стоили дороже тысячи долларов, а теперь такой процессор можно поставить даже в дешевые платы с чипсетом B350. Собственно, это решение опередило свое время — сейчас сложно сказать, чем реально такой процессор можно нагрузить дома: ну не пару потоков 8К-видео же обсчитывать одновременно, правда? В любом случае, за свои 750 долларов (в России появится в ближайшее время за ~50 тысяч рублей) он предлагает отличную производительность с хорошим запасом на много лет вперед.



Также, теоретически, это достаточно неплохой игровой CPU: из-за того, что используется два процессорных кристалла, копирование в память идет на нормальной скорости (сравнимой с чтением или записью, а не вдвое ниже, как у младших Ryzen), к тому же у него самые высокие частоты среди всех CPU на Zen 2 на данный момент, а Windows 10 умеет правильно работать с ядрами, дабы избежать больших задержек при передаче информации между кристаллами. В итоге он почти во всех игровых проектах оказывается на уровне стокового Core i7-8700K — очень и очень неплохой уровень, особенно если учесть, что до этого процессоры с числом ядер больше 10 (даже от Intel) обычно не очень хорошо проявляли себя в играх. В любом случае, едва ли кто-то будет рассматривать Ryzen 9 3900X как чисто игровой процессор, ибо на рынке хватает решений, которые стоят чуть ли не в два раза дешевле, и при этом выдают больше FPS.

Лучший HEDT-процессор: AMD Threadripper 2990WX

Ryzen 9 3900X, имея 12 быстрых ядер, «убил» почти всю HEDT-платформу Intel и AMD: по тестам лишь 16-ядерные и 18-ядерные решения линейки Intel Skylake-X оказываются быстрее, стоя при этом в 2-3 раза дороже. У AMD ситуация аналогичная — этот Ryzen 9 «отправил на покой» 12- и 16-ядерные Threadripper. 

И это еще не конец: осенью AMD обещает выпустить аж 16-ядерный Ryzen 9 3950X, который будет работать практически на всех платах с привычным сокетом AM4. С учетом частоты до 4.7 ГГц можно смело утверждать, что и 16- и 18-ядерные CPU высокопроизводительных линеек от Intel и AMD будут повержены этим «домашним монстром» с вполне демократичной (для такой производительности) ценой в 1000 долларов. 



Получается, предел мечтаний домашнего экстремала — это Ryzen 9 3950X? Как бы не так: Intel имеет в запасе 28-ядерный Intel Xeon W-3175X, а AMD — 24- и 32-ядерные Threadripper 2970WX и 2990WX. Первый стоит порядка 4 тысяч долларов, второй около 1300, а третий 1800.

И вот тут ситуация интересная: очевидно, что 28- и 32-ядерные CPU в задачах, хорошо использующих многоядерность, точно будут быстрее 16-ядерного Ryzen 9 даже с учетом лучшей архитектуры и несколько более высоких частот у последнего. При этом у Intel получился один честный кристалл (то есть низкие задержки между ядрами, и все они имеют доступ к ОЗУ), а частота «из коробки» на все ядра достигает почти 4 ГГц. У AMD же лишь половина ядер топовых Threadripper имеет доступ к ОЗУ, а сами ядра раскиданы по 4 кристаллам и реальная частота в многоядерной загрузке оказывается около 3.5 ГГц, и это при том, что IPC (количество исполняемых инструкций за такт) у Intel все же выше. В результате в многоядерной нагрузке типа обработки видео, с хорошим распараллеливанием задачи на все ядра, с активным использованием ОЗУ и AVX-инструкций (с которыми у Zen+ все не очень хорошо), решение от Intel может быть до полутора-двух раз быстрее, а в среднем прирост производительности оказывается на уровне 10-20%.

Казалось бы — CPU от Intel лучше. Это действительно так, но тут есть две проблемы: этот процессор стоит более чем вдвое дороже 32-ядерного Threadripper, и его крайне сложно найти в продаже: в России его нет совсем, как и на Amazon, а на Ebay есть всего лишь два предложения по продаже б/у. Так что лучшим придется назвать Threadripper 2990WX — да, пусть он и несколько слабее, но его можно прямо сейчас взять за 120 тысяч рублей, и эта цена выглядит адекватной для такого решения, в отличие от 250 тысяч (4000 долларов), которые просит Intel за 28-ядерный Xeon.

Выводы — AMD победила

Итоги для Intel печальны: da red goez fasta (интересно, кто-то помнит, откуда это?), переводя на русский — красное едет быстрее: еще полгода назад «синие» четко показывали, что именно они доминируют в топовом домашнем сегменте с их Core i9, да и во всех других сегментах (кроме совсем дешевых) их процессоры очень неплохо отрывались от Ryzen 2000 в играх. Теперь же высокопроизводительный сегмент полностью в руках «красных» — 8-ядерный Core i9 и близко не может конкурировать с 12- и 16-ядерными Ryzen 9 в расчетных задачах, отрываясь от них только в играх, да и в среднеуровневом сегменте ситуация схожая: Core i5 и Core i7 смотрятся бледновато, с трудом выгрызая с десяток процентов fps у конкурентов из стана AMD, при этом вчистую проигрывая им в вычислениях. Про самые дешевые ПК лучше вообще молчать: AMD предлагает 4 ядра чуть ли не вдвое дешевле, чем Intel, так что тут ни о какой конкуренции и речи быть не может.



При этом даже будущее у Intel очень и очень туманно: так, в сентябре «красные» выпустят топовый 16-ядерный Ryzen 9 на все том же сокете AM4, а вот ответ «синих» будет лишь к концу года. При этом сложно назвать такой ответ серьезным: будучи верными своим традициям, Intel выпустит новый сокет, а CPU для него будут иметь «всего» до 10 ядер и базироваться на старом 14 нм техпроцессе. Очевидно, что в лучшем случае выпуск горячего 10-ядерного монстра позволит Intel на равных конкурировать с 12-ядерным Ryzen 9 3900X, но 16-ядерный Ryzen 9 3950X так и останется непокоренным.

В результате с выходом Ryzen 3000 компания AMD существенно вырвалась вперед, и единственный шанс Intel догнать ее — это выпустить в 2020 действительно годные 10 нм процессоры. Но до этого события еще как минимум полгода, за которые Intel может очень и очень существенно сдать в десктопном сегменте.